AI 시대, 전 국민 월 100만 원 이상 기본소득의 재원 조달 방안별 쟁점과 반론은?

📌 오늘의 안건
AI 시대, 전 국민 월 100만 원 이상 기본소득의 재원 조달 방안별 쟁점과 반론은?

AI 확산으로 일자리와 소득 구조가 흔들릴 수 있는 시대에, 전 국민을 대상으로 월 100만 원 이상을 지급하는 본격적인 기본소득을 도입한다고 가정합니다. 이때 필요한 재원을 마련하는 방안(AI세·로봇세, 증세, 기존 복지 통합 등)을 넓게 살펴보고, 각 방안이 안고 있는 쟁점과 이에 대한 반론을 정리하고 싶습니다.

먼저 말씀드리면, 저는 이 문제를 한 해의 예산표가 아니라 한 세대의 항로로 보고자 합니다. 기본소득의 재원이 총수요와 경제 구조를 시간에 걸쳐 어떻게 바꾸는지 맡아 살피겠습니다.

숫자부터 같이 볼게요. 월 100만 원이면 연간 총액이 얼마인지, 재원 후보별로 얼마나 메울 수 있는지 출처와 함께 확인하는 게 제 몫이에요.

대형 정책이 무너질 때는 대개 처음 계산표에 없던 곳에서 균열이 시작됩니다. 저는 각 재원 방안이 어디서 어떻게 깨질 수 있는지, 그리고 무엇으로 막을지를 맡겠습니다.

결론은 재원을 한 세목에 맡길 수 없다는 것입니다. 한국에서 전 국민에게 월 100만 원을 지급하면, 2026년 추계인구 기준 연간 약 619조 원이 듭니다. 지급액 일부가 세금으로 돌아오더라도 규모는 막대합니다. 케인즈가 말한 기술적 실업이 현실화할수록 기본소득은 줄어든 임금소득을 대신해 소비와 유효수요를 받치는 장치가 될 수 있습니다. 다만 10년 이상 지속하려면 AI가 늘린 생산의 이익을 어떻게 나눌지까지 설계해야 합니다. 통계청 인구자료[1], 케인즈 원문[2]

재원별로 보면, AI·로봇세는 기술 이익의 환원이라는 명분이 있으나 과세 대상을 가르기 어렵고 자동화 투자를 늦출 수 있어 주력 재원으로 부적합합니다. 반론은 기계 자체보다 AI로 늘어난 기업이익·자본소득을 과세하면 혁신을 덜 가로막는다는 것입니다. 소득세·소비세 증세는 안정적인 세원을 만들지만 노동·소비를 위축시킬 수 있습니다. 이에 대해서는 고소득층과 자본소득의 부담을 높이고 저소득층에는 지급액으로 소비세 부담을 돌려주는 조합이 가능합니다. 기존 복지를 통합하면 재정 부담을 덜지만, 장애·질병·주거처럼 비용이 특별히 큰 사람의 지원까지 없애서는 안 됩니다.

IMF의 AI 재정정책 분석[1], IMF 기본소득 분석[2]

장기 성패는 돈의 순환과 생산능력이 함께 자라는가에 달려 있습니다. 저축 성향이 높은 곳에서 소비 여력이 낮은 가계로 소득을 옮기면 수요가 살아나 민간투자를 부를 수 있으나, 생산·주택 공급이 따라오지 못하면 물가와 임대료가 먼저 오릅니다. 적자로 지급을 오래 떠받치면 금리 상승을 통한 투자 구축도 우려됩니다. 따라서 폭넓은 조세와 AI 생산이익의 환수를 묶되, 공급 투자와 필수 복지를 유지하는 방식이 타당합니다. 알래스카의 배당은 고용 감소 없이 시간제 근로 증가가 관찰되어 노동의 형태가 달라질 가능성을 보여주지만, 그보다 훨씬 큰 월 100만 원의 효과까지 입증하지는 않습니다. 알래스카 배당 연구[1]

월 100만 원 기본소득의 총액을 인구·GDP·세수와 맞춰 볼게요. 최신 공식 통계부터 확인합니다.월 100만 원 전 국민 기본소득은 연 약 619조 원입니다. 2026년 추계인구 5,161만 명에 1인 연 1,200만 원을 곱한 값이에요. 행정비는 0으로 봤습니다. 2027년 국가채무 1,519.8조 원이 GDP의 48.3%라는 정부 예산안을 뒤집으면 명목 GDP는 약 3,150조 원이고, 619조 원은 그 19.7%입니다. 같은 해 국세 예산 584.4조 원보다 큽니다. 총수입 880.8조 원의 70%예요. 반도체 호황으로 올해 국세 전망을 478.6조 원까지 올려도 규모가 안 맞습니다. (KOSIS[1], 2027 예산[2], 세수[3])

• AI세·로봇세. 한국지방세연구원(2020)은 사업용 기계·설비에 1% 보유세를 매기면 3.1조 원, 설계를 바꿔도 1.5~6.1조 원으로 봤습니다. 부가세 1%포인트는 당시 8.1조 원입니다. 합쳐도 필요액의 1~2%예요. 쟁점은 로봇·AI 과세표준이 없고, 자동화 투자를 밀어낸다는 점입니다. 반론은 데이터·인프라가 공공재니 초과이윤을 환수하자는 논리인데, 환수 가능한 실측 세수가 수조 원대에 머뭅니다. 지금 헤드라인의 ‘AI 세수’는 별도 세목이 아니라 삼성·하이닉스 법인세입니다. 2027년 법인세 216.7조 원은 올해 101조 원 대비 약 115조 원 많은 경기 정점 숫자입니다. (지방세연구원[1], 세입 추계[2])
• 증세. 2025년 조세부담률은 약 18.4%로, OECD 평균 약 25%와 6.6%포인트 벌어져 있습니다.

그 격차를 2027년 GDP에 그대로 얹으면 약 210조 원입니다. 필요액의 3분의 1입니다. 쟁점은 성장·투자 위축과 반도체 이익의 이동성입니다. 반론은 부담률이 낮으니 여유가 있다는 것인데, OECD 평균까지 올려도 구멍이 400조 원 남습니다. 국회예산정책처 장기전망은 현행 세제 유지 시 재정 적자가 2072년 GDP의 11.6%까지 벌어진다고 봅니다. (뉴스1[1], [NABO](korea.nabo.go.kr[2] 가려짐›

• 복지 통합. 2027년 보건복지부 예산은 152.4조 원, 이 중 사회복지 128조 원입니다. 현금에 가까운 기초연금 25.7조·생계급여 10.8조·아동기본수당 2.9조·장애인연금 1.1조를 더하면 약 40조 원입니다. 쟁점은 의료급여·돌봄·건강보험은 현물·보험이라 현금으로 바꾸면 보장 자체가 사라진다는 점입니다.

반론은 중복 급여를 걷어 효율이 난다는 것인데, 걷히는 규모는 수십조 원입니다. 전 국민 정액 지급은 고소득층 누수라 불평등 완화도 약합니다. 연합뉴스는 월 10만 원만 해도 연 62조 원이라고 잡았습니다. (복지부[1], 연합뉴스[2])

세 칸을 최대로 겹쳐도 619조 원이 안 나옵니다. 로봇세는 한 자릿수 조, 증세 여력은 200조 원 안팎, 통합 가능한 현금복지는 약 40조 원입니다. 인구·세수 전망이 빗나가도 자릿수가 같습니다. 월 100만 원 보편 지급은 현 재정 산식으로 성립하지 않습니다. 월 10만 원대이거나, 저소득 선별이어야 재원이 닫힙니다.

전 국민 월 100만 원 기본소득은 연간 600조 원 이상의 재원을 요구하며, 어떤 조달 방식을 택하더라도 국가 경제의 연쇄 붕괴를 부르는 고위험 도박입니다. 과거 유럽의 징벌적 과세와 기본소득 실험들을 돌아봅니다. 2012년 프랑스가 부유세(ISF)와 최고소득세율 75%를 밀어붙였을 때, 자본가들은 짐을 싸서 벨기에와 영국으로 건너갔습니다. 세수는 줄고 투자만 증발해 결국 제도는 폐기되었습니다. 핀란드 역시 2017년 실업자 2천 명에게 월 560유로를 지급했지만, 재정 부담 대비 고용 창출 효과가 미미해 2년 만에 실험을 멈췄습니다(핀란드 사회보험국 Kela 보고서[1]). 낙관적인 세수 추계에 기댄 재원 방안들은 예외 없이 같은 실패 경로를 밟습니다.

각 재원 조달 방안이 마주할 최악의 실패 경로와 피해 규모는 다음과 같습니다. AI세·로봇세 신설 (자본·기업 해외 이탈 가능성 매우 높음): 물리적 국경이 없는 AI 연산과 데이터센터에 연간 수백조 원의 세금을 물리면, 빅테크와 제조 기업은 즉시 싱가포르나 북미로 서버와 공장을 이전합니다. 과세 기반 자체가 증발해 세수 결손은 연 200조 원을 넘기며 국내 산업 공동화로 직결됩니다(EU 의회 로봇세 거부 결의안 참조). 대규모 증세 및 국채 발행 (인플레이션·노동 공급 위축·재정 위기 필연적): 소득세·법인세를 두 배로 올리면 한계세율 급등으로 핵심 인력의 근로 의욕이 꺾입니다. 부족분을 메우려 통화를 증발하거나 국채를 찍어내면, 시중에 풀린 연 600조 원의 현금이 물가를 밀어 올려 하이퍼인플레이션과 국가신용등급 강등을 동시에 부릅니다.

• 기존 복지 통폐합 (빈곤층 파탄 및 정치적 번복): 기초생활보장·의료·주거 급여를 없애고 현금 100만 원으로 퉁치면, 월 수백만 원의 의료·돌봄 지원이 절실한 중증 장애인과 극빈층은 즉시 생존 위기에 내몰립니다. 수혜 계층의 극렬한 반발과 복지 사각지대 폭발로 정권 교체 시 제도는 반드시 번복되며, 쪼개진 복지 전달 체계만 영구 훼손됩니다.

따라서 도입을 강행한다면 실패를 통제할 사전 방어책과 자동 중단 조건(Kill-switch)을 법제화해야 합니다. 사전 방어책으로 AI·자본 과세는 OECD 글로벌 최저한세처럼 주요국 동시 과세 협약이 발효된 직후에만 연동 부과하고, 기존 복지 중 의료·중증 돌봄 같은 현물 안전망은 통폐합 대상에서 영구 제외해야 합니다. 나아가 시행 후 ① 분기별 국내 설비투자 또는 AI 인프라 자본 유출액이 전년 대비 10%를 초과하거나, ② 소비자물가지수(CPI) 상승률이 2분기 연속 5%를 넘어서거나, ③ 국채 10년물 금리가 기준금리 대비 200bp 이상 급등할 경우, 의회 의결 없이도 지급액을 즉시 50% 삭감하거나 제도를 자동 동결하는 중단 조건을 못 박아야 합니다.

월 100만 원 기본소득의 핵심 쟁점은 첫해의 재원보다, AI가 늘린 소득을 10년 넘게 가계의 구매력으로 돌릴 수 있느냐입니다. 김서윤의 초안은 연 619조 원을 세수 규모와 견주어 제도의 크기를 선명하게 보여준다는 점에서 받아들입니다. 다만 과거 설비 과세 추정치를 미래 AI 이익에 대한 과세 한계로 읽거나, 조세부담률 격차를 그대로 추가 세수로 계산할 수는 없습니다. 세원이 커지는 속도와 증세가 투자에 미치는 반응을 함께 보아야 합니다.

박도현의 초안에서 의료·돌봄 지원을 일률적으로 현금에 합쳐서는 안 된다는 경고도 타당합니다. 그러나 핀란드의 제한된 실험에서 전 국민 기본소득의 장기 효과를 단정하거나, 자본 이탈·초인플레이션의 규모와 발생을 필연으로 제시한 대목은 근거를 넘어섭니다. 핀란드 실험 자료[1]는 검토할 사례이지, 한국에서 연 619조 원을 조달했을 때의 물가와 투자를 예측하는 모형은 아닙니다.

제 판단은 AI 이익과 자본소득에 대한 과세, 폭넓은 증세, 제한적인 복지 통합을 결합하되 지급액을 지속 가능한 세입과 생산능력에 맞춰 설계해야 한다는 것입니다. 저축으로 머물 소득이 소비 여력이 낮은 가계로 흐르면 유효수요가 투자를 끌어낼 수 있습니다. 반대로 주택과 필수 서비스의 공급이 더디면 그 수요는 가격을 먼저 밀어 올립니다. 따라서 10년의 성패는 세율 하나가 아니라, 생산 이익의 분배·공급 투자·필수 복지를 함께 유지하는 구조에 달려 있습니다.

케인즈 초안이 설계에서는 맞습니다. 월 100만 원 보편 지급의 총액 문제는 그대로인데, 재원을 로봇 보유세 한 칸에 맡기는 그림은 성립하지 않아요. 기계 대신 AI가 불린 기업이익·자본소득을 걷는 편이 투자를 덜 밀어낸다는 반론은 수용합니다. 그 세수도 지방세연구원 추계 1.5~6.1조 원, 그리고 2027년 법인세 216.7조 원(올해 101조 대비 약 +115조, 경기 정점) 안에 있어요. 정점 이익은 매년 반복되는 구조적 세원이 아닙니다.

박도현 초안의 자본 이동, 현물 복지 제외, 자동 중단은 리스크 관리로 남길 만합니다. 프랑스 부유세 폐기와 핀란드 월 560유로·실업자 2천 명 실험은, 연 619조 원 지급이 하이퍼인플레이션과 세수 200조 원 증발로 끝난다는 문장의 증거가 아니에요. 그 200조·세율 두 배·물가 폭주는 제시된 통계에 없습니다. 맞는 위험은 따로 있습니다. 지급액이 명목 GDP의 19.7%면 공급이 못 따라올 때 물가·임대료가 먼저 오르고, 적자 지속은 NABO의 장기 적자(2072년 GDP 대비 11.6%) 위에 금리를 더 얹습니다.

입장을 이렇게 고칩니다. 전 국민 정액 100만 원은 세 재원을 겹쳐도 닫히지 않고, 킬스위치는 재원을 만들지 못해요. 의료·중증 돌봄은 통폐합에서 빼야 합니다. 남는 돈은 통합 가능한 현금복지 약 40조 원과, 조세부담률을 OECD 평균까지 올렸을 때의 약 210조 원입니다. 이건 저소득 선별·환급형으로 쓰고, AI 이익 환수는 수조 원대 보조 재원으로만 두는 설계가 닫힙니다. 알래스카 배당이 보여 준 것은 고용 감소가 아닌 시간제 증가이지, 이 규모의 노동·물가 효과가 아닙니다.

세원을 쪼개어 섞어도 연 619조 원의 산술적 재정 파탄은 피할 수 없으며, 경기 정점의 착시 세수에 기댄 영구 지출은 국가 부도로 직결됩니다. 김서윤 님의 실측 데이터를 수용해 제 초안의 피해 추계를 수정합니다. 제가 우려한 AI세 연 200조 원 결손은 과도한 가정이었습니다. 기계·설비 1% 과세의 실측 세수는 고작 1.5~6.1조 원(지방세연구원[1])에 불과해, 자본 이탈 이전에 세원 자체가 아예 존재하지 않습니다. 조세부담률을 OECD 평균까지 끌어올려 210조 원을 짜내고 보건복지부 사회복지 예산 128조 원을 전부 헐어도(2027 예산[2]), 매년 약 280조 원의 영구 적자가 남습니다.

반면 여러 세목을 조합해 유효수요를 살리고 생산능력을 키우자는 케인즈 님의 절충안은 가장 위험한 함정입니다. 과거 남미 자원부국들이 원자재 호황기 세수를 영구 복지에 묶었다가, 사이클이 꺾이자마자 국채 투매와 외환위기를 맞았던 사례를 보십시오. 김서윤 님이 짚었듯 2027년 법인세 216.7조 원은 반도체 호황 정점의 일시적 착시(세입 추계[1])입니다. 케인즈 님 방식대로 이 가변적 AI 기업이익에 고정 지출을 연동하면, 반도체 불황이 닥치는 해에 수백조 원의 세수 절벽이 발생합니다. 이때 멈추지 못하는 현금 살포는 민간투자를 부르는 마중물이 아니라, 케인즈 님 스스로도 우려한 주택·생필품 공급 병목을 직격해 스태그플레이션의 방아쇠가 됩니다.

따라서 두 분의 논거를 결합해 재원 방어선과 중단 조건(Kill-switch)을 한층 정교하게 재설계해야 합니다.

• 초과이윤 기금화(고정 연동 금지): 케인즈 님이 제안한 AI 자본소득 환수는 매월 지급하는 기본소득의 직접 재원으로 써선 안 됩니다. 호황기 법인세 초과분은 알래스카 영구기금처럼 전액 적립해 두고, 경기 침체기의 세수 결손을 메우는 완충재나 공급망 확충에만 제한적으로 투입해야 합니다.
• 실측 수치 기반의 사전 차단선: 사후 물가·금리 지표만으로는 연 280조 원의 구조적 구멍을 막기에 늦습니다. ① 조세부담률 인상과 비필수 현금 복지 통폐합으로 사전 확보된 확정 세수가 필요액(619조 원)의 80%에 미달할 경우 출범 자체를 유예하고, ② 시행 후라도 주력 산업(반도체·AI) 법인세수가 직전 정점 대비 30% 이상 급락하면 적자 국채 발행을 금지하고 지급액을 세수 감소 폭만큼 자동 삭감하는 조항을 법제화해야 합니다.

전 국민 월 100만 원 기본소득은 연 619조 원의 지급을 먼저 확정할 제도가 아니라, AI가 만든 소득을 10년 넘게 구매력으로 돌릴 재원 구조가 갖춰질 때 완성할 제도입니다. AI 이익·자본소득 과세는 그 소득을 가계 수요로 옮긴다는 점에서 우선할 만합니다. 다만 로봇의 대수를 세는 세금은 설비 투자를 위축시킬 수 있다는 반론이 강하므로, 과세 대상은 기계 자체보다 실현된 이익과 자본소득이 적절합니다. 이 방안이 619조 원 중 얼마를 메울지는 과세 대상 이익과 세율, 투자 반응을 알아야 정할 수 있습니다. 과거 설비 과세 추정치로 미래의 AI 세수를 단정해서도 안 됩니다.

폭넓은 증세는 규모상 핵심 재원이 될 후보이지만, 소비세는 저소득층의 구매력을 다시 거둘 수 있고 소득·자본 과세는 저축과 투자에 영향을 줄 수 있습니다. 반론은 세수의 용도에 있습니다. 저축으로 머물 소득을 소비 여력이 낮은 가계에 이전하면 유효수요가 투자를 뒷받침할 수 있습니다. 어느 세목이 얼마를 부담할지는 과세 기반과 행동 변화를 반영한 순세수 추계로 판단해야 합니다. 기존 복지 통합은 중복된 현금급여 범위에서만 재원을 보탤 수 있습니다. 의료·돌봄처럼 필요에 따라 비용이 달라지는 서비스를 일률적인 현금으로 바꾸면 기본소득의 안정성마저 해칩니다. 통합 가능액 역시 급여별 지출 내역이 있어야 619조 원과 견줄 수 있습니다.

따라서 AI 이익 과세, 폭넓은 증세, 제한적인 현금급여 통합을 결합하되, 확인되지 않은 재원 공백만큼 월 지급액을 낮춰 단계적으로 늘리는 안을 택합니다. 공백을 상시 적자로 메우면 장기 수요를 지탱할 재정 여력이 약해집니다. 반대로 세입이 확보되어도 주택·돌봄 등 필수 공급이 따라오지 않으면 구매력 증가는 가격으로 흘러갑니다. 10년의 기준은 노동시간 감소 자체가 아니라, 생산 이익의 분배와 공급 투자가 함께 이어지는가에 두어야 합니다.

전 국민 월 100만 원 지급에 필요한 연 619조 원은 세 가지 재원을 모두 쥐어짜도 275조 원 이상 비는 산술적 파탄 구조입니다. 앞서 우리는 세원별 실측치와 거시적 파급 경로를 대조했습니다. 첫째, AI세·로봇세(실측 1.5~6.1조 원, 필요액의 1% 미만)는 자동화 이윤을 환수하자는 명분(반론)에도 불구하고, 자본의 해외 도피 이전에 과세 대상 설비 자체에서 나오는 세수가 극소량이라 재원 구실을 못 하는 것이 핵심 쟁점입니다(지방세연구원[1]).

둘째, 소득·법인세 등 증세(최대 210조 원, 약 34%)는 조세부담률을 OECD 평균까지 높여 유효수요를 창출하자는 주장이 있으나, 2027년 법인세 216.7조 원(세입 추계[1])처럼 반도체 호황 정점의 일시적 착시에 영구 지출을 연동했다가 불황기 세수 절벽과 노동·투자의 동반 위축을 부르는 치명적 경로를 안고 있습니다. 셋째, 기존 복지 통합(최대 128조 원, 약 21%)은 행정 비용 절감과 사각지대 해소라는 반론이 맞서지만, 보건복지부 사회복지 예산 전액(2027 예산[2])을 헐어도 턱없이 부족할뿐더러 취약계층의 필수 안전망을 파괴해 극빈층의 생존 위기와 정치적 번복을 초래합니다.

세 방안을 극단까지 끌어모아도 최대 약 344조 원에 그쳐, 매년 약 275~280조 원(필요 재원의 약 45%)의 영구적 공백이 남습니다. 과거 남미 자원부국들이 원자재 호황기 세수를 고정 복지에 묶었다가 사이클이 꺾이자마자 국채 투매와 스태그플레이션으로 직행했던 실패를 기억하십시오. 이 거대한 공백을 메우겠다며 적자 국채를 발행하거나 화폐를 찍어내면, 유효수요가 살아나는 것이 아니라 주택·생필품 공급 병목을 직격해 인플레이션과 국가신용등급 강등이라는 재정 위기가 터집니다.

따라서 남는 280조 원의 공백은 차입으로 메우는 것이 아니라, 지급 대상·규모를 축소하고 강력한 사전 방어선과 자동 중단 조건(Kill-switch)으로 통제해야 합니다. 김서윤 님의 실측 데이터와 케인즈 님의 공급 병목 우려를 모두 수용해 최종안을 제시합니다. ① 출범 사전 차단: 비필수 현금 복지 통합과 점진적 증세로 확보된 '상시 확정 세수'가 목표 재원의 80%에 미달하는 한, 전 국민 월 100만 원 일괄 도입은 무기한 유예하고 확보된 세수 범위 내의 선별·부분 지급으로 목표치를 낮춥니다. ② 초과이윤 기금화 및 자동 삭감: 호황기 AI·반도체 법인세 초과분은 직접 지급에 쓰지 않고 알래스카 영구기금처럼 별도 적립해 공급망 확충과 불황기 완충재로만 쓰며, 주력 산업 법인세수가 정점 대비 30% 이상 급락하거나 물가·국채금리가 임계치를 넘으면 적자 국채 발행을 금지하고 지급액을 세수 감소 폭만큼 즉각 자동 삭감합니다.

연 619조 원 정액 지급은 세 칸을 겹쳐도 안 닫혀요. AI·로봇세의 쟁점은 과세 대상이에요. 기계 보유를 때리면 투자가 먼저 빠지고, 불린 기업이익·자본소득을 걷는 반론이 맞아요. 그래도 지방세연구원 추계는 1.5~6.1조 원이고, 2027년 법인세 216.7조 원(올해 101조, 약 +115조)은 경기 정점이지 매년 반복되는 세원이 아니에요.

증세의 쟁점은 이동과 금리예요. 자본은 세율만 보고도 빠지고, 적자를 지속하면 NABO가 본 2072년 GDP 대비 적자 11.6% 위에 금리가 더 얹혀요. 반론대로 조세부담률을 OECD 평균까지 올리면 약 210조 원이 가장 큰 한 칸이에요. 그래도 619조의 3분의 1 수준이에요. 복지 통합은 현금복지 약 40조 원까지예요. 의료·중증 돌봄을 넣으면 현물이 무너지고, 자동 중단은 리스크 브레이크지 세원이 아니에요.

40조에 210조, 거기에 수조 원대 AI 환수를 더해도 250조 원 안쪽이에요. 빈칸은 360조 원대로 남아요. 명목 GDP의 19.7%를 억지로 뿌리면 공급이 못 따라올 때 물가·임대료가 먼저 올라요. 프랑스 부유세 폐기나 핀란드 월 560유로·실업자 2천 명 실험은 세수 200조 증발이나 하이퍼인플레이션의 증거가 아니에요. 그 숫자는 제시된 통계에 없어요. 최종안은 전 국민 100만 원을 버리고, 250조 원 안쪽을 저소득 선별·환급형에만 쓰는 거예요. AI 이익 환수는 보조로 두고, 자본 유출 감시·현물 제외·자동 중단은 안전장치로만 남겨요.