출산은 도덕적인가, 비도덕적인가?

📌 오늘의 안건
출산은 도덕적인가, 비도덕적인가?

출산이라는 선택을 도덕적으로 어떻게 평가할 수 있는지 묻는 토론입니다. 출산을 옹호하는 논거와 비판하는 논거를 균형 있게 정리하는 것이 목표입니다.

모두가 축복이라 부르는 일에 저는 먼저 의심의 불을 비추겠습니다. 이 토론에서 출산 옹호론이 깔아 둔 전제의 허점을 맡겠습니다.

진료실에서 마주한 분들의 얼굴을 떠올리며 이야기해 볼게요. 출산을 앞둔 당사자의 마음과 삶의 무게를 이 자리에 가져오는 게 제 몫이에요.

하나 묻겠습니다. 한 존재를 세상에 들이는 선택을 우리는 어떤 원칙으로 정당화할 수 있습니까? 저는 그 책임의 무게와 위험을 맡아 살피겠습니다.

출산은 그 자체로 도덕적이거나 비도덕적인 행위가 아니라, 당사자의 몸과 삶이 감당할 돌봄의 무게 위에서 내리는 온전한 자기결정의 영역이에요. 지금 출산을 옹호하는 논거와 비판하는 논거를 균형 있게 정리해보려 하시는 그 자리에 서 계시지요. 만약 오늘 그 두 입장을 나란히 적어 내려가는 일을 시작하신다면, 결정 직후 실제로 벌어질 일은 종이 한쪽에는 '생명의 기쁨과 관계의 확장'이, 다른 한쪽에는 '태어날 아이가 겪을 고통과 부모의 희생'이 날카롭게 맞서는 풍경을 마주하시는 것일 거예요. 혹시라도 이 정리 끝에 실제 출산 여부를 결정해야 하는 상황이라고 가정한다면, 당장 내일 아침부터 마주할 것은 철학책의 문장이 아니라 열 달간 변해갈 몸의 부담과 달라질 가계부, 그리고 매일 이어질 돌봄의 시간표랍니다.

양쪽의 논거를 정리하실 때는 추상적인 당위보다 당사자가 겪는 구체적인 삶의 조건을 중심에 두셔야 해요. 확인된 임상·윤리 자료와 철학적 논의를 바탕으로 두 시선을 요약해 드릴게요. 출산을 옹호하는 시선 (돌봄과 자율성):* 출산은 인간이 깊은 유대와 돌봄의 책임을 자발적으로 수용하며 삶의 의미를 넓히는 선택이에요. 국제 산부인과 연맹(FIGO)이나 세계보건기구(WHO)가 강조하는 재생산 권리(WHO Sexual and Reproductive Health[1])에서도 핵심은 누군가의 강요가 아닌 당사자의 자율적 결정과 그 결정을 뒷받침할 안전한 돌봄 환경에 있답니다.

• 출산을 비판·신중히 보는 시선 (고통 예방과 현실의 무게): 데이비드 베네타(David Benatar) 같은 반출생주의 철학자들은 동의 없이 태어난 존재가 필연적으로 겪을 고통의 비대칭성을 지적해요(Stanford Encyclopedia of Philosophy - Parenthood and Procreation[1]). 임상 현장의 눈으로 보아도, 산모가 겪는 임신·출산의 신체적 위험과 양육 여건이 뒷받침되지 않을 때 가족 모두가 감당해야 할 생활의 무게는 결코 가볍지 않아요.

결국 균형 잡힌 정리를 위해 지금 하실 일은, 어느 한쪽의 도덕적 우위를 판정하는 대신 '고통을 피하려는 윤리적 책임'과 '돌봄을 감당하려는 주체적 결단'이 각자의 생활 여건 속에서 어떻게 만나는지 나란히 놓아보는 것이에요. 거창한 도덕 법칙의 심판대에 서기보다, 한 사람과 가족이 실제로 숨 쉬고 살아갈 일상의 여건을 가장 정직하게 살피는 과정 자체가 이미 충분히 윤리적이고 따뜻한 걸음이랍니다.

출산을 당연한 미덕으로 적는 순간, 이 토론의 핵심이 빠집니다. 행복을 기대하는 사람과 삶의 위험을 떠안는 사람이 다릅니다. 쇼펜하우어는 욕구와 결핍에서 생기는 고통을 삶의 예외가 아닌 구조로 보았습니다. 태어날 사람은 그 부담에 동의할 수 없습니다. 태어나지 않으면 행복을 놓쳤다고 아쉬워할 당사자도 없습니다. 쇼펜하우어, 『세상의 고통에 대하여』[1]

찬성 논거인 “가족이 행복해진다”는 말에는 부모의 행복이 아이에게 부과할 위험을 정당화한다는 전제가 숨어 있습니다. “아이가 행복할 것이다”는 말에는 예측이 동의를 대신한다는 전제가 있습니다. 독일의 첫 출산 가정 등을 비교한 종단 연구[1]에서도 부모의 가족생활 만족도 상승은 일시적이었고, 5년 안에 이전 수준으로 돌아갔습니다. 이 결과는 아이의 삶을 평가한 자료는 아니지만, 부모가 기대하는 행복을 출산의 확실한 근거로 내세우기 어렵게 합니다. 제 결론은 출산은 도덕적 미덕이 아니며, 당사자에게 피할 수 없는 위험을 동의 없이 부과한다는 점에서 비도덕적이라는 것입니다.

출산 자체는 비도덕적이지 않습니다. 다만 칸트의 틀에서 출산은 아이의 동의 없이 한 사람을 세상에 데려오는 행위이므로, 그 순간 부모에게 갚아야 할 의무가 생깁니다. 이 질문을 칸트식으로 바꾸면 "출산은 도덕적인가"가 아니라 "이 출산은 아이를 목적으로 대하는가"가 됩니다.

그렇다면 칸트는 실제로 무엇이라 말했습니까? 『도덕형이상학』 법론 §28(학술원판 6:280–281)에서 그는 출산을 "그 사람의 동의 없이, 우리 마음대로 한 인격을 세상에 데려온 행위"로 보는 것이 옳고 필요하다고 씁니다. 그래서 부모는 힘닿는 한 아이가 자기 처지에 만족하도록 만들 책임을 진다고 합니다. 『윤리형이상학 정초』(4:429)의 원칙, 곧 인간을 결코 수단으로만 대하지 말고 언제나 목적으로 대하라는 원칙이 여기에 그대로 적용됩니다. 양쪽 논거는 이렇게 정리할 수 있습니다.

• 옹호 논거: 칸트는 출산을 금지하지 않았습니다. 그는 출산을 의무가 생기는 행위로 다룹니다. 아이가 스스로 생계를 꾸릴 수 있을 때까지 부양하고 교육할 책임을 지기만 하면 출산은 정당한 일이 됩니다. - 비판 논거: 시프린(Shiffrin, 1999, Legal Theory)은 동의받을 수 없는 존재에게 삶의 위험을 떠안기는 일이 그 자체로 도덕적 부담이라고 지적합니다. 베나타(Benatar)의 『Better Never to Have Been』(2006)은 고통이 없는 것은 좋지만 쾌락이 없는 것은 나쁘지 않다는 비대칭을 근거로, 태어나게 하는 것이 언제나 해악이라고 주장합니다. - 두 논거의 공통점: 양쪽 모두 동의가 없다는 사실을 출발점으로 삼습니다. 칸트는 그 사실에서 금지가 아니라 책임을 이끌어 냅니다. 저는 이것이 더 설득력 있는 결론이라고 봅니다.

• 참고: SEP: Kant's Moral Philosophy[1], SEP: Parenthood and Procreation[2]

그렇다면 어떤 조건이 빠졌을 때 도덕적 위험이 커집니까? 리스크로 보면 다음 세 가지입니다.

1. 아이를 수단으로 삼는 동기: 노후 대비, 대 잇기, 흔들리는 관계를 붙잡기 위한 출산이 여기에 해당합니다. 이런 목적이 출산의 주된 이유라면 아이는 시작부터 수단의 자리에 놓입니다.
2. 부양 능력이 처음부터 없는 경우: 칸트가 말한 "자기 처지에 만족하게 할 책임"을 감당할 물질적·정서적 여력이 출발점에서부터 없는 경우입니다.
3. 자율을 길러 줄 의지가 없는 경우: 칸트에게 부모의 의무는 아이를 스스로 판단하는 존재로 키우는 데서 끝납니다.

이 무게를 숫자로 그려 보겠습니다. 한국 민법의 성년 연령인 만 19세까지를 부모 의무의 최소 기간으로 가정하면, 19년 × 365일에 윤일을 더해 약 6,940일입니다. 결정이 내려지는 날부터 이 기간 동안 매일 아이를 목적으로 대하겠다는 약속을 지켜야 합니다. 그러니 토론을 정리할 때 출산이 선이냐 악이냐를 가르기보다 이렇게 물어 보시기 바랍니다. "이 아이가 훗날 '왜 나를 낳았느냐'고 물을 때, 아이 자신을 위한 답을 할 수 있는가?" 그 답이 있고 위 세 조건이 갖춰졌다면 출산은 도덕적입니다. 그렇지 않다면 출산 행위가 아니라 그 출산을 이끈 동기가 비도덕적입니다.

출산 찬반을 나란히 적으실 때, 부모의 선택권과 아이에게 위험을 부과할 권한을 같은 칸에 놓지 마십시오. 서지원의 초안에서 자율성과 돌봄 여건을 짚은 점은 좋습니다. 그러나 출산을 선택할 권리가 그 선택을 도덕적으로 정당화하지는 않습니다. 가령 논의에 나온 19년, 약 6,940일을 양육 책임의 기간으로 가정해 보십시오. 돌봄을 약속하는 쪽은 부모입니다. 그 기간의 삶을 겪는 쪽은 아이입니다. 두 서명란은 같지 않습니다.

칸트의 초안은 더 날카로운 반론입니다. 동의 없이 태어나게 했다는 사실에서 곧바로 금지가 나오지는 않습니다. 부모의 책임이 나온다는 해석도 가능합니다. 이 점은 인정합니다. 다만 사후의 책임이 사전의 위험 부과를 허가한다는 전제는 여전히 증명되지 않았습니다. 태어나기 전에는 동의할 사람이 없다는 반론도 동의 문제를 없애지는 못합니다. 피할 수 있는 부담을 왜 새로 만들어도 되는지 묻는 질문으로 바꿀 뿐입니다.

따라서 정리의 축은 찬반 논거의 개수가 아니라 입증 책임입니다. 돌봄의 기쁨과 좋은 삶의 가능성은 옹호 논거입니다. 그러나 가능성은 보증서가 아닙니다. 앞서 든 부모 만족도 연구 역시 아이의 삶을 판정하지는 못하며, 부모의 행복을 확실한 정당화 근거로 삼기 어렵게 할 뿐입니다. 제 결론은 분명합니다. 출산은 미덕이 아니며, 피할 수 있는 삶의 위험을 당사자의 동의 없이 부과한다는 점에서 비도덕적입니다.

출산의 도덕성을 균형 있게 정리하려면, '동의 없는 출생'이라는 추상적 출발점을 '감당 가능한 돌봄의 조건'이라는 구체적인 생활의 척도로 바꾸어 놓아야 해요. 두 논거를 나란히 정리하려는 지금, 만약 이 정리표를 들고 실제 출산을 결정하는 자리에 선다고 가정해 볼게요. 앞선 논의에서 나온 성년까지의 부양 기간 약 6,940일에 임신 기간 약 280일을 더하면 무려 7,220일이고, 첫 출산 후 높아진 가족생활 만족도가 이전 수준으로 돌아간다는 종단 연구의 5년(약 1,825일)이 지난 뒤에도 여전히 5,115일의 일상이 남는다는 계산이 눈앞에 펼쳐질 거예요.

다른 두 분의 초안을 보며 제 생각도 한 걸음 더 나아갔어요. 태어날 아이의 동의가 없다는 점에서 출발해 부모의 기대와 아이의 위험을 분리한 쇼펜하우어의 지적과, 아이를 수단으로 삼거나 부양 여력이 없을 때의 도덕적 위험을 짚어낸 칸트의 기준은 매우 타당해요. 그래서 출산을 조건 없는 자기결정으로만 두기보다, '동의의 부재를 메울 만큼 아이를 목적으로 대할 여건이 갖추어졌는가'를 핵심 기준으로 삼아 절충하고자 해요. 다만 동의가 불가능하다는 이유만으로 모든 출산을 비도덕적이라 단정하면, 한 사람의 몸을 거쳐 매일의 밥상과 체온으로 이어지는 돌봄의 윤리적 가치까지 지워버리게 된답니다.

결국 지금 작성하시는 정리표에 새로 더하셔야 할 일은 찬반의 추상적 대립 아래에 '현실의 돌봄 조건'이라는 세 번째 칸을 만드는 것이에요.

• 비판 논거를 다듬을 때: '동의 없는 고통의 부과'라는 철학적 비판을 '산모의 신체적 부담과 7,220일간의 부양 여력이 결여된 상태에서의 무책임한 출산'이라는 구체적 위험으로 연결해 보세요.
• 옹호 논거를 다듬을 때: 막연한 행복에 대한 기대가 아니라, 일시적인 만족감이 사라진 5년 뒤의 일상에서도 아이의 자율성을 끝까지 뒷받침하겠다는 당사자의 주체적 결단과 사회적 돌봄 환경(WHO[1])을 중심에 두시면 흔들림 없는 균형을 잡으실 수 있을 거예요.

쇼펜하우어 측의 지적 가운데 한 가지는 받아들여 제 초안을 고치겠습니다. 정리표의 옹호 논거에서 "부모와 가족이 행복해진다"는 항목은 빼셔야 합니다. 왜 빼야 합니까? 그 문장은 부모의 만족을 위해 아이를 세상에 데려온다는 준칙이고, 『정초』(4:429)의 기준으로 보면 아이를 처음부터 수단의 자리에 놓습니다. 쇼펜하우어 측이 인용한 종단 연구의 수치를 제 초안의 6,940일 옆에 놓으면 더 분명해집니다. 그 연구에서 부모의 가족생활 만족도 상승은 5년, 곧 약 1,826일 안에 원래 수준으로 돌아갔습니다. 그런데 의무는 그 뒤로도 약 5,114일, 햇수로 14년 남짓 이어집니다. 부모의 행복을 근거로 삼은 출산은 의무 기간의 4분의 1이 지나기도 전에 근거를 잃는 셈입니다. 반면 아이 자신을 위한 이유로 시작한 출산은 근거가 끝까지 남습니다.

그렇다면 쇼펜하우어 측의 결론처럼 출산을 비도덕적이라고 판정해야 합니까? 저는 그렇지 않다고 봅니다. 동의가 없다는 전제는 저도 공유합니다. 다만 칸트는 같은 §28(6:281)에서 그 전제로부터 금지가 아니라 다른 결론을 끌어냅니다. 아이는 자유를 지닌 존재이므로 부모가 만든 물건이나 부모의 소유물처럼 다룰 수 없다는 것입니다. 위험을 떠안긴다는 사실은 아이를 목적으로 대해야 할 이유를 더 무겁게 만들 뿐, 낳지 말라는 명령이 되지는 않습니다. 서지원 측 초안에서는 좋은 점 하나를 가져오겠습니다. 실제로 몸으로 임신과 출산을 겪는 사람 역시 목적으로 대우받아야 한다는 점입니다. 그래서 제 위험 조건에 네 번째를 더합니다. 대를 잇거나 집안의 요구를 채우려고 출산을 강요받는다면, 아이보다 먼저 임신하는 사람이 수단이 됩니다. 다만 "정직하게 살피는 과정 자체가 이미 충분히 윤리적"이라는 결론에는 동의하지 않습니다. 칸트에게 도덕적 가치는 숙고했다는 사실에 있지 않고, 어떤 준칙에 따라 행위하느냐에 있습니다.

진지하게 고민했어도 그 끝에서 아이를 수단으로 삼는 준칙을 택했다면 그 출산은 도덕적으로 위험합니다.

정리표는 어떻게 고치시면 됩니까? 옹호 칸에는 "부모의 행복" 대신 "아이에 대한 의무를 감당할 결의와 여건"을 적으십시오. 비판 칸에는 쇼펜하우어와 베나타의 동의 논변을 그대로 두십시오. 그 논변은 칸트도 출발점으로 인정하는 것이므로 결코 약하지 않습니다. 그리고 두 칸 아래에 판정 기준을 하나 두십시오. "이 출산의 이유는 아이가 태어나고 5년이 지나 부모의 기쁨이 평소 수준으로 돌아간 뒤에도 여전히 유효한가?" 이 물음에 '그렇다'고 답할 수 있고 네 조건이 모두 갖춰졌다면, 그 출산은 도덕적입니다. 비도덕성은 출산이라는 행위 자체가 아니라 그것을 이끈 준칙에 있습니다.

당신의 정리표에서 약 6,940일을 ‘책임의 끝’으로 적으면, 아이가 감당할 위험에는 같은 만기일이 없다는 점을 놓칩니다. 그 기간을 부양의 기준으로 가정하더라도 마찬가지입니다. 부모의 의무를 이행했다는 사실과 아이에게 삶을 시작하게 할 권한이 있었다는 주장은 별개입니다.

약점 공략은 ‘아이를 위해 낳는다’는 말부터 시작하면 됩니다. 태어나지 않으면 좋은 삶을 놓쳤다고 아쉬워할 당사자도 없습니다. 반면 태어나면 고통을 겪을 당사자가 생깁니다. 쇼펜하우어가 『의지와 표상으로서의 세계』 §57에서 삶을 고통과 권태 사이의 진동으로 본 관점은 이 차이를 날카롭게 합니다. 돌봄의 결의는 태어난 뒤의 의무를 설명합니다. 출산의 허가증은 아닙니다. 앞서 나온 부모 만족도 연구도 아이의 행복을 보증하지 않습니다.

따라서 정리표에는 옹호 논거의 숨은 전제를 적으십시오. ‘좋은 삶의 가능성이, 동의 없이 그 삶의 위험을 부과해도 될 이유가 된다.’ 저는 그 전제를 받아들이지 않습니다. 출산하지 않아 잃는 사람은 없지만, 출산으로 위험을 떠안는 사람은 생깁니다. 그 점에서 출산은 비도덕적입니다.

약 6,940일을 부양 기간으로 가정하더라도, 아이에게 중대한 고통을 안길 위험이 예견되고 이를 줄일 돌봄도 감당하기 어렵다면 출산은 비도덕적이며, 좋은 삶의 전망과 지속적인 돌봄을 뒷받침할 이유가 있다면 도덕적으로 허용될 수 있습니다. 그 기간이 지나도 아이의 삶은 끝나지 않습니다. 부양의 계획표를 아이가 감당할 위험의 만기일로 읽어서는 안 됩니다.

옹호: 좋은 삶과 가족의 의미는 실제 가치입니다. 태어나기 전에는 좋은 삶을 빼앗길 주체도 없으므로, 동의할 수 없었다는 사실만으로 금지가 성립하지는 않습니다. 비판: 가능성은 보증이 아닙니다. 쇼펜하우어가 『의지와 표상으로서의 세계』 §57에서 그린 고통과 권태의 진동은 삶의 부담을 가볍게 셈하지 말라는 경고입니다. 앞서 논의한 부모 만족도 연구도 아이의 행복을 증명하지는 못하지만, 가족의 의미까지 부정하지도 않습니다.

따라서 질문의 초점은 출산이 미덕인지가 아니라 그 위험을 정당화할 이유가 있는지입니다. 피할 수 있는 부담을 새로 만드는 쪽에 입증 책임을 둔다는 것은 제 윤리적 전제입니다. 모든 윤리 이론의 중립적 결론인 척하지는 않겠습니다. 그 전제에서 제 판정은 분명합니다. 부모의 기쁨만으로 낳는 선택은 정당화되지 않습니다. 아이의 삶을 위한 근거와 돌봄의 책임이 갖춰진 선택만 허용됩니다.

출산은 임신 280일과 성년 부양 6,940일을 합친 7,220일 동안 아이를 목적으로 돌볼 현실적 여건과 자율적 결단이 있을 때 도덕적으로 허용되며, 부양 여력 없이 아이를 수단으로 삼거나 감당할 수 없는 고통의 위험에 방치할 때 비도덕적이 됩니다. 지금 두 논거를 균형 있게 정리하려는 자리에서 이 기준을 표 맨 위에 두신다고 가정해 보면, 결정 직후 마주할 것은 추상적 논쟁이 아니라 첫 5년(1,825일) 뒤 가족생활 만족도가 원래대로 돌아간 다음에도 흔들림 없이 채워야 할 5,115일의 구체적인 돌봄 계획표일 거예요.

먼저 비판 논거 칸에는 제가 앞서 놓쳤던 날카로운 지적을 받아들여, 부모의 부양 의무에는 약 6,940일이라는 기한이 있어도 태어난 아이가 겪을 삶의 위험에는 만기일이 없다는 점을 분명히 적어 주세요. 다만 '피할 수 있는 부담을 동의 없이 새로 만들어도 되는가'라는 물음은 입증 책임을 출산하는 쪽에 두는 조건부 전제여서 이를 절대화하면 정리표가 한쪽으로 기울 수 있으니, 산모의 몸이 겪는 부담과 7,220일의 부양 여력이 결여된 무책임한 출산이 어떻게 아이의 삶이 나빠질 실질적 위험으로 이어지는지를 함께 묶어 주시면 좋겠어요.

나란히 놓일 옹호 논거 칸에는 결과주의나 덕 윤리처럼 위험 부과 자체를 금지 사유로 보지 않는 관점과, 5년(1,825일) 뒤 만족도가 제자리로 돌아가더라도 돌봄의 의미와 정체성 같은 가치는 남는다는 점을 대등하게 담아 주세요. 칸트의 수단 금지 기준을 따르지 않는 입장에서는 부모의 만족도 옹호 근거로 남길 수 있고, 여기에 출산하지 않는 선택의 사회적 비용, 태어난 뒤 당사자가 스스로 긍정하는 삶의 평가, 그리고 성년 이후에도 아이의 자율성을 뒷받침하려는 주체적 결단과 사회적 돌봄 환경(WHO[1])까지 나란히 적으시면 어느 한쪽으로 치우치지 않는 단단한 정리표가 완성될 거예요.

출산은 행위 자체로 도덕적이거나 비도덕적이지 않습니다. 아이와 임신하는 사람을 한낱 수단으로만 대하지 않는 준칙에서 나왔고, 그 준칙이 기쁨이 가라앉은 뒤에도 유지된다면 허용됩니다. 그 조건이 무너지면 출산은 도덕적으로 문제가 됩니다. 이 판정에 이르기 전에 제 앞선 주장 두 가지를 고치겠습니다.

첫째, 6,940일은 책임이 끝나는 날이 아닙니까? 그렇습니다, 끝나는 날이 아닙니다. 쇼펜하우어 측의 지적이 옳습니다. 아이가 짊어질 위험에는 만기일이 없습니다. 그러니 그 숫자는 부양의 최소 기간으로만 적어야 합니다. 둘째, 부모의 행복은 옹호 칸에서 빼야 합니까? 제가 너무 나갔습니다. 『정초』(4:429)의 정식은 사람을 "언제나 동시에 목적으로, 결코 한낱 수단으로만" 대하라는 것입니다. 부모의 기쁨이 이유 가운데 하나인 것은 금지되지 않습니다. 그 기쁨이 유일한 근거일 때에만 위험합니다. 아울러 이 판정은 "피할 수 있는 부담을 동의 없이 새로 만들어도 되는가"라는 의무론의 틀을 전제로 합니다. 결과주의나 덕 윤리는 위험을 부과했다는 사실만으로 금지 사유를 삼지 않습니다. 이 점도 분명히 밝혀 둡니다.

정리표는 양쪽을 같은 무게로 이렇게 세우십시오.

옹호 논거

• 아이를 자유로운 존재로, 곧 목적으로 대할 결의와 여건이 있다(§28, 6:281).
• 부모가 누리는 기쁨과 삶의 의미가 있다. 이것만이 근거일 때는 위험하다.
• 태어나기 전에는 무언가를 박탈당할 주체가 없으므로, 위험 부과를 곧바로 해악으로 볼 수 없다는 반론이 있다.

비판 논거

• 아이는 출산에 동의할 수 없다(쇼펜하우어·베나타).
• 태어나지 않으면 좋은 삶을 놓쳤다고 아쉬워할 사람이 없지만, 태어나면 고통을 겪을 사람이 생긴다는 비대칭이 있다(『의지와 표상으로서의 세계』 §57).
• 대를 잇거나 집안의 요구 때문에 출산을 강요받으면, 임신하는 사람이 수단이 된다.

그렇다면 질문하신 분은 무엇을 하면 됩니까? 표 아래에 판정 물음을 하나 두고 스스로 답해 보십시오. 앞서 나온 연구에서는 아이가 태어나고 1,826일, 곧 5년 안에 부모의 가족생활 만족도가 원래 수준으로 돌아왔습니다. 그 시점은 최소 부양 기간 6,940일의 약 26%에 불과합니다. 남은 5,114일을, 그리고 그 뒤에도 끝나지 않는 아이의 삶을 떠받칠 이유가 그때에도 남아 있습니까? 다만 그 연구는 만족도 하나만 측정했습니다. 그래서 의미나 정체성 같은 가치까지 사라진다는 증거가 되지는 못합니다. 이 물음은 근거를 점검하는 도구이지, 낳지 말라는 판결이 아닙니다. 아이의 삶이 나쁠 위험, 출산하지 않는 선택의 사회적 비용, 태어난 사람이 자기 삶을 어떻게 평가하는지는 이 토론에서 다뤄지지 않았습니다. 그 자료가 있어야 비대칭 논변의 무게를 최종적으로 확정할 수 있습니다. 그 전까지 제 결론은 이렇습니다. 비도덕성은 출산 자체에 있지 않고 출산을 이끈 준칙에 있으며, 판정의 책임은 그 준칙을 정직하게 들여다보는 사람에게 있습니다.