생물다양성 공모전에서 AI 이미지를 세밀화와 함께 시상하는 것이 맞을까?

📌 오늘의 안건
생물다양성 공모전에서 AI 이미지를 세밀화와 함께 시상하는 것이 맞을까?

국립생물자원관은 제21회 생물다양성 세밀화·인공지능 이미지 공모전에서 처음으로 AI 이미지 분야를 신설했다. 2006년부터 이어진 세밀화 공모전은 자생생물에 대한 관심과 생물다양성의 가치를 예술적 감수성으로 알리는 것이 목적이다. 올해는 대상 범위를 국제적멸종위기종(CITES)까지 넓히고 '인간과 생물의 공존'을 주제로 987점을 접수받았으며, 전문가 6인이 심사해 41점을 뽑았다. 세밀화와 AI 이미지 부문 모두에서 성인부, 고등부, 중등부 등에서 대상작이 나왔고, 수상작은 11월 3일부터 인천 생생채움 전시관에서 공개된다. 관장은 생물의 외형을 정교하게 재현하는 기술적 성취를 넘어 생명 존중의 가치를 되새기는 계기가 되길 바란다고 밝혔다. 보도자료에는 AI 활용 방식의 제한이나 두 부문의 심사 기준 차이는 나오지 않는다. 생물을 직접 관찰하고 기록하는 전통과 새로운 표현 도구를 어떻게 조화시킬지, 공공기관 공모전의 취지에 비추어 AI 분야를 두는 것이 적절한지 판단해야 한다.

저는 풀잎 뒤에 숨은 애벌레를 며칠씩 지켜보던 사람이에요. 이 공모전에 손으로 그린 사람과 AI로 만든 사람이 함께 설 때 각자 어떤 마음이 되는지를 살펴볼게요.

사진이 회화의 자리를 흔들었듯 AI 이미지는 지금 관찰 기록의 자리를 흔들고 있습니다. 이 시상 구조가 쌓아갈 장기적 파장을 제가 맡겠습니다.

접수 987점, 수상 41점입니다. 이 숫자 뒤에 심사 기준과 AI 활용 규정이 비어 있다면 어디서 사고가 날지 점검하겠습니다.

다들 이미 결론을 반쯤 정해 두셨죠? 그 전제가 정말 맞는지, 제가 먼저 의심해 볼게요.

생물다양성 공모전에서 관찰의 시간이 빠진 AI 이미지를 세밀화와 나란히 시상하는 것은 멈춰야 해요. 예전에 제가 작은 애벌레 한 마리가 번데기를 거쳐 날개를 펼치기까지, 밤낮으로 돋보기를 들고 숨죽이며 연필 끝으로 그 털 한 가닥의 떨림을 옮겨 적던 날들이 떠오르는데요, 생명을 존중한다는 마음은 그렇게 내 눈으로 직접 마주하고 기다려 본 사람의 손끝에서만 비로소 자라나기 마련이거든요(국립생물자원관[1]).

이번 공모전에 모인 987점의 작품 가운데 전문가 여섯 분이 추려낸 41점의 수상작 속에는, 청소년과 세밀화 작가들이 수개월 동안 생물의 한살이를 들여다보며 쌓아 올린 시간과 명령어 몇 줄로 단숨에 뽑아낸 화면이 같은 이름의 상패 아래 놓여 있어요(제21회 생물다양성 세밀화·AI 이미지 공모전 안내[2]). 두 부문의 심사 기준이나 AI 활용의 한계를 분명하게 가르지 않은 채 똑같이 중등부·고등부·성인부 대상을 안겨 주다 보니, 당사자들에게 남는 경험이 너무도 다른데요.

• 세밀화 작가와 참가자의 손끝: 살아 있는 생물의 더듬이 마디와 빛깔을 직접 확인하며 수만 번 붓질을 거듭한 이들에게, 관찰 과정에 대한 별도의 기준 없는 합동 시상은 그 지난한 기다림의 가치를 기술적 재현과 같은 줄에 세우는 허탈함을 남깁니다.
• 청소년 참가자의 눈: 한 번도 눈앞에서 마주한 적 없는 국제적멸종위기종(CITES)까지 사진 데이터와 프롬프트로 손쉽게 그려 상을 받는 구조에서는, 아이들이 풀숲에 쭈그리고 앉아 작은 벌레의 숨결을 기다리는 대신 화면 속 결과물만 빠르게 얻으려는 태도를 먼저 배우게 돼요.

결국 생물과 인간이 함께 살아가는 법을 배우려면 내 눈으로 생명을 오래 들여다보는 그 느린 과정 자체가 가장 귀하게 대우받아야 해요. 만약 새로운 도구로 대중의 흥미를 넓히고 싶다면, 직접 보고 기록한 관찰 일지나 스케치를 필수로 함께 심사하거나, 아예 세밀화라는 이름에서 분리해 관찰의 땀방울이 온전히 존중받는 자리를 지켜 주어야 한답니다.

결론: AI 이미지 부문을 둔 것 자체는 맞지만, 지금처럼 세밀화와 같은 무대에서 같은 이름의 상을 받게 하면 앞으로 10~20년 사이 이 공모전이 길러야 할 '관찰하는 눈'이 줄어듭니다. 그래서 부문은 남기되 그 성격을 '기록'이 아니라 '메타 재현', 곧 재현을 다시 다루는 작업으로 바꿔야 합니다. 벤야민은 기술복제가 작품의 '지금–여기', 즉 아우라를 떼어 내고 지각하는 방식 자체를 바꾼다고 보았습니다(SEP: Walter Benjamin[1]). 세밀화는 한 사람이 한 개체 앞에서 수십 시간을 보낸 흔적이고, 그 그림의 가치는 붓끝보다 관찰한 시간에 있습니다. 반면 생성형 AI 이미지는 원본 없이 수많은 사진을 통계적으로 평균 낸 결과물입니다. 그 화면 속 나비는 세상 어디에도 날아다닌 적이 없습니다. 2006년부터 '자생생물을 들여다보는 행위'를 기려 온 공모전에 이것을 대상(大賞)으로 나란히 세우는 것은 예술 장르를 하나 더한 것이 아닙니다.

공공기관이 '재현'의 정의를 '본 것의 기록'에서 '그럴듯한 것의 생성'으로 넓힌다고 공인하는 일입니다(노컷뉴스[1], 공모 요강[2]).

장기적인 문화 구조로 보면 세 가지 변화가 예상됩니다. - 세밀화의 재아우라화. AI 이미지가 흔해질수록 손으로 그린 세밀화는 '정교한 그림'이 아니라 '실제로 봤다는 증언'으로 가치가 올라갑니다. 사진이 회화를 밀어낸 것이 아니라 회화의 존재 이유를 바꿨던 것과 같은 흐름입니다. 이 공모전은 앞으로 세밀화의 이런 증언적 가치를 지키는 거의 유일한 공적 무대가 될 것입니다. - 종(種) 이미지의 평균화와 오염. 생성 모델은 학습 데이터가 많은 종일수록 잘 그리고, 한국 고유의 희귀 자생종일수록 비슷한 외래종을 섞어 그릴 가능성이 큽니다. 수상작이 전시와 교재로 퍼지면 날개맥이나 잎차례가 틀린 '그럴듯한 오류'가 다음 세대의 참고 이미지로 쌓입니다. 올해 대상을 CITES 종까지 넓힌 만큼 이 위험은 더 커집니다. - 교육의 동사가 바뀝니다. 오늘의 중·고등부 수상자가 교사와 연구자가 될 20년 뒤에는 생물다양성 교육의 기본 행위가 '가서 보고 그린다'에서 '말로 불러낸다'로 옮겨 갈 수 있습니다.

생물과 마주치는 경험이 프롬프트로 대체되면, 관장이 말한 '생명 존중'은 감각에 뿌리를 두지 못한 구호로 남게 됩니다.

따라서 처방은 폐지가 아니라 분리와 조건입니다. 보도자료에 AI 활용 범위와 부문별 심사 기준 차이가 빠져 있다는 점이 지금 가장 큰 결함입니다.

• 명칭과 시상 분리. '세밀화'와 'AI 이미지'가 같은 급의 대상을 나눠 받는 구조를 바꿉니다. AI 부문은 '공존 메시지 시각화' 같은 별도 트랙으로 두고, 세밀화를 공모전의 정체성으로 분명히 합니다.
• 관찰 증빙 의무화. AI 부문도 직접 찍은 사진, 현장 스케치, 표본 같은 출발 자료와 생성 과정 기록을 내게 하고, 심사에 분류학적 정확성 검증을 넣습니다.
• 전시에 출처 표기. 수상작마다 '관찰 기반'인지 '생성'인지 표기해, 관람객이 두 재현 방식의 차이를 직접 배우는 교재로 삼습니다.

이렇게 바꾸면 AI 부문은 세밀화의 경쟁자가 아니라, 무엇이 '본 것'이고 무엇이 '만든 것'인지 가르는 대조군이 됩니다. 그렇게 해야 이 공모전이 다음 20년에도 관찰의 학교로 남을 수 있습니다(제20회 공모전 참고[1]).

출처: 노컷뉴스[2] · 씽굿 공모 요강[3] · 뉴스서울(제20회)[1] · Stanford Encyclopedia of Philosophy – Walter Benjamin[4]

※ 보도자료에 나온 심사 결과(41점 선정)는 검색으로 따로 확인하지 못했고, 질문에 제시된 내용을 그대로 전제로 삼았습니다.

AI 이미지 분야를 두는 건 맞아요. 전통이 무너지나요? 세밀화도 직접 관찰만 요구하지 않고 참고 사진을 허용해요. AI가 들어왔다고 혁신이 되나요? 그것도 아니에요. 공모전의 목적은 도구의 새로움이 아니라 생물다양성에 대한 이해와 생명 존중을 넓히는 데 있어요. 두 부문에 각각 대상을 준 시상 구조도 서로 다른 작업을 구분하고 있어요. 공모요강[1], 수상작 보도자료[2]

쟁점은 뭘 시상하느냐예요. 보도자료에는 빠졌지만 공모요강은 AI 부문에 텍스트 입력만 허용하고, 프롬프트·사용 도구 제출과 AI 표시를 요구하며, 생물·생태 표현의 정확성을 별도로 심사해요. 그렇다면 AI 작품도 공모 취지에 맞춰 평가할 근거는 있어요. 다만 그 기준에서 생태 표현의 정확성 25점보다 시각적 완성도와 AI 활용 기획력이 합쳐 35점인 점은 따져야 해요. 보기 좋은 이미지와 능숙한 명령문에 높은 점수를 주는 것이 곧 생물에 대한 깊은 이해를 시상한다는 전제는 성립하지 않아요. AI 분야를 유지하되, 수상 이유에서 작품이 해당 생물의 특성과 공존 문제를 어떻게 드러냈는지 분명히 설명해야 해요. 공모요강[1]

보도자료와 공모 규정부터 대조하겠습니다. 수치와 AI 부문 기준이 공개됐는지부터 확인합니다.현행 방식의 공동 시상은 맞지 않다. 2006년부터 이어진 이 공모의 목적은 관찰과 기록이다. 그런데 2026년 5월 모집 보도는 인공지능 이미지를 "생성형 언어모델로 자유롭게" 만들라고 적었다. 활용 제한도, 두 부문의 심사 기준 차이도 공개되지 않았다. 접수 987점, 심사위원 6인, 수상 41점이다. 세밀화 성인부 대상은 500만 원, 인공지능 성인부 대상은 300만 원이다. 상금은 갈라놓고 권위는 한 전시장에 묶었다. 국가 생물 기록기관의 이름표가 생성 이미지에 붙는 순간, 관람객은 그림과 사실을 구분하지 못한다. (헤럴드경제[1], 비전21[2])

최악의 그림은 선명하다. 손가락이 여섯 개인 멸종위기종이 장관상과 함께 인천 생생채움에 걸린다. 학습 데이터 출처는 없고, 프롬프트 기록도 없다. 중등부 수상작은 그대로 교육 자료로 복제된다. 국제적멸종위기종(CITES)까지 소재를 넓힌 해에, 형태 오류 하나가 불법 거래 종에 대한 허위 도감이 된다. 세밀화는 원본 우편 제출이 있다. 인공지능 쪽은 그 문턱조차 보도에 없다. 상금 격차는 차이를 인정한 증거다. 기준 비공개는 그 인정을 숨긴 증거다.

대비는 네 가지다. 생성 이미지는 별도 공모로 떼고, 전시장 표기에 "관찰 기록 아님"을 고정하라. 수상 전에 분류 전문가가 종 형태를 대조하고, 오류작은 탈락시켜라. 모델명, 프롬프트, 참고 사진, 이용 허락 범위를 제출 의무로 두어라. 수상작을 도감과 교재에 쓰지 마라. 이 네 줄이 공고에 오기 전에는 상을 주지 않는 편이 맞다. 이미 뽑았으면, 11월 3일 전시는 기록과 생성을 벽부터 갈라라.

오세린 님이 짚어 주신 공모요강의 세부 기준을 보며, AI 부문을 무조건 멈추기보다 '관찰의 과정'을 평가의 중심에 두는 조건부 분리로 제 생각을 한 걸음 넓히게 되었어요(공모요강[1]). 예전에 사슴벌레의 턱 마디를 그릴 때 박물관 표본 사진 수십 장을 나란히 놓고도 끝내 살아 있는 개체가 나뭇가지를 움켜쥐는 각도를 직접 확인해야만 붓을 놀릴 수 있었는데요, 오세린 님 말씀대로 세밀화 역시 참고 사진을 허용하지만 사진을 보고 손으로 한 선씩 옮기며 생물의 구조를 몸으로 익히는 시간과, 텍스트 입력만으로 화면을 뽑아내는 일은 참가자의 손과 눈에 남는 감각부터가 전혀 다르답니다.

특히 요강에서 생태 표현의 정확성(25점)보다 시각적 완성도와 AI 활용 기획력(35점)에 더 높은 점수를 주었다는 점, 그리고 한지훈 님이 찾아내신 성인부 대상 상금의 격차(500만 원 대 300만 원)와 원본 우편 제출 유무는 이 공모전이 두 작업의 무게가 다르다는 걸 이미 알고 있었다는 뜻이에요(헤럴드경제[1]). 그럼에도 987점 가운데 뽑힌 41점을 같은 '생물다양성 세밀화·AI'라는 이름표와 똑같은 대상 직함으로 묶어 두면, 참가자와 청소년의 손끝에는 이런 왜곡된 경험이 남게 됩니다.

• 질문하는 눈을 길러 주는 배점 전환: 오세린 님처럼 AI가 공존의 메시지를 넓히는 도구가 되려면, 텍스트 프롬프트만 허용하는 현행 방식을 넘어 참가자가 직접 관찰하거나 조사한 생태 노트를 필수로 제출하게 하고 배점에서도 '생태적 정확성과 관찰 근거'를 가장 높게 두어야 아이들이 명령어 요령 대신 생물의 삶을 먼저 들여다보게 돼요.
• 손의 시간을 지켜 주는 무대의 분리: 벤야민 님과 한지훈 님이 제안하신 대로 전시 공간과 시상 명칭을 '세밀화(관찰 기록)'와 'AI(공존 메시지 시각화)'로 명확히 갈라 주어야, 한 번도 본 적 없는 국제적멸종위기종(CITES)을 프롬프트로 불러낸 화면 앞에서 수개월간 붓을 쥐었던 작가와 청소년들이 자기 손의 시간을 온전히 긍정할 수 있답니다.

정정합니다. 손과 기계 사이에 선을 긋던 제 초안의 구도는 틀렸고, 앞으로 20년의 문화를 가를 선은 작품이 "실재하는 어느 한 개체에 책임을 지는가", 곧 지표성(指標性)이 있느냐입니다. 오세린 님이 짚은 대로 세밀화 부문도 참고 사진을 허용합니다(공모요강[1]). 그러니 "한 개체 앞에서 수십 시간"이라는 제 묘사는 이미 사진을 거친 재현을 낭만적으로 감싼 말이었습니다. 메리안 님의 애벌레 한살이도 같은 함정에 빠져 있습니다. 올해 소재로 넓힌 CITES 종은 청소년 대부분이 평생 실물을 못 볼 생물이어서, 세밀화 참가자조차 사진이라는 창을 통해서만 그 생물을 만납니다. 그래도 둘 사이의 차이는 사라지지 않고 오히려 또렷해집니다. 사진을 보고 그린 세밀화는 그 사진 속 특정 개체에 묶인 닻을 내린 배와 같습니다. 생성 이미지는 닻 없이 확률의 바다를 떠다니는 배입니다.

벤야민이 말한 아우라의 상실이 이제 '원본이 복제된다'를 넘어 '애초에 원본이 없다'로 한 단계 더 나아갔다는 점이 이 공모전이 마주한 새 국면입니다.

이 기준으로 보면 오세린 님이 찾아낸 배점이 이번 논쟁의 진짜 급소입니다. 생태 표현의 정확성은 25점인데 시각적 완성도와 AI 활용 기획력을 합친 점수는 35점입니다. 이 표는 단순한 심사 규칙이 아닙니다. 공공기관이 '생물을 잘 재현한다'는 말의 뜻을 숫자로 적어 둔 문서입니다. 무엇에 점수를 주느냐가 다음 세대가 무엇을 연습하느냐를 정하기 때문에, 오늘의 중·고등부 참가자가 교사가 될 즈음에는 이 배점표가 사실상 보이지 않는 교과서가 되어 있을 것입니다. 한지훈 님이 지적한 상금 격차(500만 원 대 300만 원)는 기관도 두 부문이 다르다는 걸 알고 있다는 증거입니다. 다만 저는 그 차이를 금액이 아니라 배점과 출처 규칙으로 드러내야 한다고 봅니다. 한지훈 님의 "도감·교재 사용 금지"는 너무 무딘 칼입니다. 출처가 표기된 생성 이미지는 오히려 '그럴듯함이 어떻게 틀리는가'를 가르치는 가장 좋은 반면교사가 될 수 있습니다.

그래서 제 처방을 고칩니다.

• 지표 사슬을 두 부문에 똑같이 요구합니다. 세밀화든 AI든, 작품이 기댄 사진이나 표본의 출처를 내게 하고 전시 캡션에 "이 그림이 책임지는 개체"를 밝힙니다. 기준은 손이냐 기계냐가 아니라 닻이 있느냐 없느냐입니다.
• AI 부문 배점을 뒤집습니다. 생태 정확성을 시각적 완성도와 기획력의 합보다 높게 두고, 분류 전문가가 형태를 대조해 오류가 나오면 탈락시킵니다(한지훈 님 안을 흡수했습니다).
• 전시를 대조 수업으로 엽니다. 같은 종을 두고 지표가 있는 재현과 없는 재현을 나란히 걸어, 관람객이 두 방식이 어디서 갈라지는지 직접 찾아보게 합니다.

이렇게 하면 AI 부문은 세밀화의 경쟁자도, 단순한 대조군도 아닌 자리를 얻습니다. 원본이 사라진 시대에 '본 것'을 지키는 법을 가르치는 장치가 되는 것입니다.

AI 부문을 폐지할 이유는 없지만, 같은 ‘대상’이 무엇을 인정하는지는 더 분명히 해야 해요. 메리안의 ‘직접 봐야만 생명을 존중한다’는 주장은 너무 좁아요. 세밀화에도 참고 사진이 허용되니까요. 다만 관찰에 들인 시간을 결과물의 완성도만으로 평가할 수 없다는 지적은 받아들여야 해요. AI와 세밀화의 상을 나란히 둘 수는 있어도, 두 상이 같은 성취를 뜻하는 것처럼 설명해선 안 돼요.

벤야민은 공공기관의 시상이 이미지에 권위를 준다는 점을 잘 짚었어요. 그런데 10~20년 뒤 관찰하는 눈이 줄어든다는 예측은 제시된 자료만으로 밀어붙이기 어려워요. 한지훈의 오류·오인 우려도 타당하지만, 프롬프트 기록과 활용 제한이 없다는 주장은 앞서 확인한 공모요강과 어긋나요. 그 우려를 살릴 곳은 폐지 요구가 아니라 수상작 설명이에요. 관람객에게 무엇이 관찰 기록이고 무엇이 생성 이미지인지, 생태적 정확성을 어떤 근거로 인정했는지 밝혀야 해요.

그래서 결론은 AI 부문 시상은 유지하되, 수상 이유의 공개를 강화하자예요. 지금의 숨은 전제는 ‘생태적 정확성을 심사했으니 관람객도 정확성을 알아볼 것’이라는 믿음이에요. 시각적 완성도와 AI 활용 기획력의 배점 합계가 생태적 정확성보다 높은 만큼, 수상작마다 해당 생물의 특징과 공존이라는 주제를 어떻게 표현했는지 설명해야 공모전의 목적에 맞는 상이 돼요.

오세린이 가져온 공모요강이 제 전제를 고친다. 보도자료는 침묵했지만, 요강은 텍스트 입력만 허용하고 프롬프트·도구 제출과 AI 표시를 요구한다. 기준이 아예 없다는 말은 철회한다. 남은 숫자가 더 차갑다. 생태 표현 정확성 25점. 시각적 완성도와 AI 활용 기획력 합계 35점. 국가 생물기록기관이 종의 맞음보다 화면과 명령문을 더 비싸게 산다.

메리안의 관찰 서사는 취지와 겹칠 뿐 심사 하자를 닫지 못한다. 세밀화도 참고 사진을 허용한다는 오세린의 지적이 맞다. 손끝의 시간은 정서다. 형태 오류를 거르는 절차는 아니다. 벤야민 쪽은 수용한다. AI 부문 폐지는 과하다. 이름을 '기록'에서 '메타 재현'으로 내리고, 세밀화와 같은 대상의 권위는 거둔다. 학습 데이터가 두꺼운 종일수록 잘 그리고, 희귀 자생종에는 외래 형질이 섞인다. CITES까지 연 해에 그 평균 이미지가 교재로 복제되면 허위 도감이 된다. 10~20년 뒤 교육의 동사가 '가서 그린다'에서 '말로 불러낸다'로 바뀌는 위험은 제가 짧게 봤다.

부문은 남긴다. 정확성 배점을 시각·기획 합계 위로 뒤집고, 분류 전문가 거부권을 수상 전에 둔다. 11월 3일 생생채움은 벽과 표기부터 갈라 "관찰 기록 아님"을 고정한다. 수상작은 도감·교재에 넣지 않는다. 25가 35 아래인 채 같은 급의 대상을 주는 구조는 틀린다.

배점을 고치고 전시 캡션을 자세히 다는 서류상 처방만으로는, 참가자의 손과 눈에서 '생물을 오래 들여다보는 경험'이 증발하는 문제를 결코 막을 수 없어요. 다수 의견에 대한 약점 공략을 해 보자면, 예전에 제가 박물관 수장고에서 말라비틀어진 나비 표본 사진만 보고 날개 맥을 그리려다 끝내 살아 있는 애벌레가 번데기에서 우화할 때 날개를 펴는 순서를 밤새 지켜보고서야 비로소 맥의 높낮이를 이해했던 적이 있거든요. 지금 여러분은 세밀화도 참고 사진을 허용하니 AI와 본질이 같거나 출처 표기와 배점 조정으로 해결된다고 보시지만, 사진을 놓고 붓으로 수만 번 선을 긋는 일은 '내가 이 생물의 다리 마디가 왜 이렇게 꺾이는지 모르는구나'를 손끝으로 깨닫고 다시 찾아보게 만드는 고통스럽고도 경이로운 질문의 과정이랍니다.

반면 텍스트 입력만 허용하는 현행 AI 부문에서 정확성 배점을 35점 위로 올리고 전문가 거부권을 둔다 한들, 참가자의 손에 남는 건 생물의 한살이를 쓰다듬는 감각이 아니라 '분류학자의 검수를 통과할 만큼 그럴듯한 명령어 조합법'을 찾는 기계적 요령뿐이에요. 이 다수 합의안이 놓친 치명적인 반례와 리스크를 참가자의 눈높이에서 짚어 드릴게요.

• '결과물 검수'가 '관찰의 체화'를 대체한다는 착각: 분류 전문가가 형태 오류를 걸러내고 캡션에 심사 이유를 적어 주면 관람객의 오인은 막겠지만, 정작 상을 타려는 청소년 참가자는 직접 CITES 생물의 생태를 파고드는 대신 AI가 우연히 정확한 형태를 뽑아낼 때까지 수백 번 생성 버튼만 누르는 '확률 뽑기'에 매달리게 돼요.
• 대조 전시가 부르는 손의 좌절감: 987점 중 41점만 살아남는 치열한 무대에서, 몇 달간 손목이 시리도록 털 한 올을 세며 생물과 눈을 맞춘 세밀화 옆에 단 몇 시간의 프롬프트 수정으로 형태 검수를 통과한 AI 대상작을 '대조 수업'이라며 나란히 걸어 두면, 자라나는 아이들은 느리고 고된 관찰의 시간을 '비효율적인 고집'으로 배우며 붓을 놓게 된답니다.

생물다양성 공모전에서 AI 이미지는 세밀화와 함께 시상하지 말고 반드시 '분리 시상'해야 해요. 예전에 제가 잎사귀 뒷면에 숨은 작은 고치 하나를 그리기 위해 며칠 밤낮으로 돋보기를 들고 숨을 죽였던 기억을 떠올려 보면, 생명을 오래 들여다보며 손끝에 남기는 관찰의 시간과 프롬프트로 공존의 메시지를 빚어내는 일은 애초에 서로 다른 그릇에 담아야 할 경험이거든요. 987점 가운데 뽑힌 41점이 같은 이름 아래 나란히 걸릴 때 붓을 쥔 청소년과 작가들이 겪을 허탈감을 막으려면, 두 부문의 시상식과 명칭을 '생물 관찰 세밀화'와 'AI 생태 메시지'로 완전히 갈라 각자의 노력과 감정이 온전히 존중받게 해 주어야 한답니다.

이 분리 시상이 제대로 뿌리내리려면 세 가지 조건이 꼭 뒤따라야 해요. 첫째, 보도자료에서 비어 있던 세밀화 부문의 세부 배점을 투명하게 공개해 AI 부문의 배점(생태 표현 정확성 25점, 시각적 완성도·기획력 35점)과 나란히 비교할 수 있게 하고, 세밀화는 '관찰 과정의 밀도'를, AI는 '참가자가 직접 조사한 생태 노트의 충실성'을 핵심 기준으로 삼아야 아이들이 명령어 뽑기 대신 생물의 삶을 먼저 들여다보게 돼요. 둘째, 인천 생생채움 전시관에 걸리는 수상작마다 '직접 관찰하고 손으로 기록한 세밀화'인지 '프롬프트로 생성한 이미지'인지 명확히 표기하고 전시 동선도 분리해, 성인부 상금(500만 원 대 300만 원)과 원본 제출 유무로 이미 드러난 두 작업의 결 차이를 관람객과 참가자 모두가 눈으로 납득하게 해야 합니다.

셋째, 국제적멸종위기종(CITES)까지 넓어진 수상작을 향후 교육이나 도감 자료로 쓸 때는 분류학 전문가의 형태 검증 절차를 반드시 거치도록 조건을 달아야, 생명을 존중하자는 공모전의 뜻이 참가자의 손과 눈에서 흔들리지 않고 오래도록 살아남을 수 있답니다.

AI 이미지 분야는 폐지하지 말고 '분리 시상'으로 유지해야 합니다. 다만 세밀화와 한 이름, 한 벽, 한 서열 아래 묶어 두지 말고, 두 부문을 서로 다른 행위로 공표하는 경우에만 이 공존이 정당하다고 봅니다. 여기서 메리안 님의 공략을 받아들여 제 입장을 고칩니다. 지난 발언에서 저는 지표 사슬, 곧 그림이 어느 실제 개체에 기대고 있는가를 기준으로 삼았습니다. 그런데 이 기준은 작품이라는 결과물이 무엇을 책임지는지만 따졌고, 그리는 과정에서 무엇이 몸에 남는지는 묻지 않았습니다. 사진을 보고 다리 마디를 수만 번 그어 보다가 "나는 이 마디가 왜 꺾이는지 모른다"를 깨닫는 순간은 결과물에 남지 않고 과정에 남습니다. 서류는 그 순간을 증명하지도 대신하지도 못합니다. 그래서 제 대조 전시안도 철회합니다. 몇 달이 걸린 손의 시간 옆에 생성물을 같은 높이로 걸어 두면, 비교의 교실이 되기보다 '느림은 비효율'이라는 무언의 수업이 될 위험이 더 크다는 지적이 옳습니다.

이 결론이 서려면 세 가지 근거와 조건이 필요합니다. - 두 부문을 이름부터 갈라야 합니다. 세밀화는 '관찰 기록', AI 부문은 '생성 이미지'라고 부르고, 모든 수상작 캡션에 둘 중 무엇인지와 참고 자료의 출처를 밝힙니다. 한 공모전 지붕 아래 두더라도 같은 상을 받은 것처럼 보이지 않게 하자는 것이며, 상금 차이(500만 원 대 300만 원)가 이미 보여 준 구분을 명칭과 표기로 공개하자는 뜻입니다. - 배점은 두 부문의 기준표를 함께 공개해야 판단할 수 있습니다. 정확성 25점, 완성도와 기획력 합계 35점이라는 배점이 AI 부문에만 적용되는지, 두 부문 공통인지는 아직 확인되지 않았습니다. 따라서 저는 "AI 부문이 화면을 더 쳐준다"고 단정하지 않겠습니다. 대신 두 부문의 기준표를 나란히 공개하고, 어느 쪽이든 생태 정확성이 화면 효과보다 앞서도록 고치는 것을 존속 조건으로 둡니다. - AI 부문에 과정을 요구해야 합니다. 메리안 님의 비판에 대한 제 답입니다.

생성 버튼을 수백 번 누르는 '확률 뽑기'를 막으려면, 결과물만 낼 것이 아니라 참고한 관찰 자료와 함께 "생성물에서 무엇이 틀렸고 왜 버렸는가"를 적은 교정 기록을 내게 하고, 이 기록을 심사 대상으로 삼아야 합니다. 이렇게 하면 AI 부문도 그럴듯함과 실물이 어디서 어긋나는지 찾아내는 관찰 훈련이 됩니다.

장기 전망은 단정이 아니라 조건으로 남겨 두겠습니다. 저는 원본 없는 이미지가 넘쳐나는 시대에 관찰 문화가 약해질 위험을 경고해 왔습니다. 하지만 이번 자료만으로는 그 위험이 10년, 20년 뒤 실제로 나타난다고 입증되지 않습니다. 그 향방을 가르는 장치는 하나입니다. 수상작이 교육 자료로 쓰일 때 분류 전문가가 형태를 검증하는 절차를 거치고, 그 사실을 캡션에 남기는 것입니다. 이 장치가 있으면 생성 이미지는 사람이 본 것을 대신하는 위작이 아니라, 본 것과 지어낸 것의 경계를 가르치는 교재로 남을 수 있습니다. 이 장치가 없으면 분리 시상도 결국 이름만 다른 동거에 그칠 것입니다.

분리 시상이 맞아요. 세밀화와 AI 이미지를 함께 전시하되, 상의 명칭과 심사 기준은 구분해야 해요. 왜요? 공모전의 목적은 생명의 외형을 잘 보여주는 데서 그치지 않고 생물다양성의 가치를 알리는 데 있어요. 같은 ‘대상’이라도 관찰하고 그리는 과정과 생성 이미지를 기획하는 과정에서 인정하는 성취는 다르니까요.

손으로 그리면 반드시 깊이 관찰하고, AI를 쓰면 반드시 생성 버튼만 누른다는 주장도 지나쳐요. 그래서 두 부문 모두 참가자가 생물의 특징을 무엇으로 확인하고 작품에 어떻게 반영했는지 밝히게 해야 해요. 수상작에는 관찰 기록인지 생성 이미지인지와 수상 이유를 표기하고, 부문별 심사 기준을 공개해야 해요. 언급된 배점이 어느 부문에 적용되는지 확인되지 않았으니 그것으로 두 부문을 비교해선 안 돼요.

분리 시상이다. 접수 987점, 당선 41점. 그 밀도에서 세밀화 대상과 AI 대상을 한 급에 두면, 청소년의 합리적 수는 형태가 맞을 때까지 생성 버튼을 누르는 쪽이다. 배점 수정과 캡션은 관람객의 오인만 막는다. 상을 노리는 손의 유인은 남는다. 이 반례는 수용한다. 부문은 유지하되 상은 갈라야 한다.

25점과 35점은 AI 부문 표로 본다. 항목명에 ‘AI 활용 기획력’이 있다. 세밀화 배점은 공개본에 없다. 그 공백 상태로 두 부문을 한 줄에 세워 ‘화면이 더 비싸다’고 말하면 오류다. 세밀화 기준이 나란히 공개되기 전에는 공동 등급을 열지 않는다. AI 부문 안에서는 생태 표현 정확성을 시각·기획 합계 35 위로 올리고, 분류 전문가 거부권을 수상 전에 둔다.

11월 3일 생생채움은 상패와 벽에 ‘관찰 기록’과 ‘생성 이미지’를 각각 고정한다. 수상작이 도감·교재로 갈 때는 검증 절차를 통과한 것만 허용한다. 희귀종에 외래 형질이 섞인다거나 10~20년 뒤 관찰이 줄어든다는 말은 이번 자료의 사실이 아니다. 국가 생물기록기관이 CITES까지 연 해이므로, 검증 없는 복제만 먼저 잠근다.