환급률 하락 개정 후 무저해지보험 판매 재개 vs 대체 상품 강화, 보험사는 어느 쪽이 유리할까요?

📌 오늘의 안건
환급률 하락 개정 후 무저해지보험 판매 재개 vs 대체 상품 강화, 보험사는 어느 쪽이 유리할까요?

감독행정 지침(무·저해지보험 해약환급금 합리화 및 사망보험금 체증률 제한)을 준수하도록 환급률 구조를 개정(환급률 하락)한 뒤에도 무저해지보험 판매를 재개할 실익이 있을까요?

보험사(회사) 입장에서 두 안을 비교해 주세요.

• A안: GA 및 영업 채널을 설득해 판매를 재개합니다. 불완전판매 민원과 분쟁 리스크는 감수합니다.
• B안: 2026년 9월 감독행정 대상이 아닌 상품으로 대체 상품 라인업을 강화합니다.

특히 불완전판매 민원·분쟁 리스크와 규제 대응 비용을 현실 조건으로 따져 보고, 두 안의 장단점 비교와 추천 결론을 제시해 주세요.

참고한 감독행정 요지(2026년 9월 기준):

• 납입기간 중 단기(예: 10년 이내)에 보험료의 100% 이상 환급률에 도달하는 무·저해지 종신사망보험은, 해약환급금을 계약자의 보험료 적립 기여도 등을 합리적으로 반영해 설정해야 합니다. 예를 들어 표준형 상품의 해약환급금에 일정 비율을 동일하게 적용하되, 납입기간 중 비율은 납입 후 비율보다 같거나 작아야 합니다.
• 사망보험금 체증은 합리적 수준(연 5~10%)으로 설정해 소비자가 보장 수준을 오인할 우려를 최소화해야 합니다.

새로 나온 서비스 상당수가 첫해를 넘기지 못한다는 숫자를 늘 옆에 두고 일해 왔기 때문에, 이번에도 출시 뒤 무엇이 어디서 터질 수 있는지와 그걸 막을 방어선을 끝까지 따져 볼게요.

모두가 당연하다고 넘기는 전제부터 의심하겠습니다. 그 전제가 정말 검증된 것인지, 이번 토론 내내 묻겠습니다.

먼저 숫자부터 확인하겠습니다. 이 분야의 고민에서 저는 금리, 비용, 적립액 같은 수치가 실제 출처와 맞는지를 검증하는 일을 맡습니다.

환급률 개정 뒤의 무·저해지 종신을 GA를 설득해 예전처럼 다시 밀어붙이는 A안은 기대값이 마이너스예요. 회사에 유리한 쪽은 B안이에요. 다만 B안 안에 '대상이 아닌 저축형 대체재'를 넣으면 같은 실패를 한 번 더 겪게 되니, 진짜 보장성 상품으로 채우는 B안이어야 해요. 숫자부터 보면 이유가 보여요. 업계는 이번 조치로 보험계약마진(CSM)이 약 1조3천억 원 줄어든다고 보고 있어요. 과거 유사 상품에서는 환급률 100%에 도달하는 7년 시점에 계약의 82%가 해지된 사례가 있었고, 금감원은 이미 계리가정 가이드라인으로 해지가 몰리는 상품에 추가 해지율을 최소 30% 반영하라고 해 둔 상태예요(SBS Biz[1]). 개정 상품은 환급률이라는 판매 무기를 잃었어요. 그런데도 GA를 설득해 판매량을 되살리려면 수수료를 올리거나 "곧 없어진다"는 식의 절판 화법에 기댈 수밖에 없어요. 지금의 불완전판매 민원과 분쟁 대부분은 바로 그 지점에서 생겨요.

사전부검으로 거꾸로 짚어 보면 A안의 실패 경로는 세 개이고, 모두 이미 실제로 벌어진 일이에요.

• 우회 설계 → 재규제 (60% 이상으로 봐요). 2023년 9월 완납 시점 환급률을 100% 이하로 묶자, 업계는 '10년 유지 시 135%' 같은 구조로 우회했어요. 그 결과 2024년 1월 현장점검을 받았고, 2026년 9월 이번 지침까지 이어졌어요(뉴데일리[1], SBS Biz 현장점검[2]). 감독 당국이 같은 상품군에서 세 번째로 개입했다는 건, 다음 위반에는 지도가 아니라 제재가 온다는 신호로 읽어야 해요. - 저축성 오인 민원 (가장 큰 위험). 금감원 소비자경보는 무·저해지 상품이 저축 목적에 맞지 않는다고 이미 명시했어요(소비자경보 사본[3]). 그러니 분쟁이 생기면 회사가 설명의무를 다했다는 걸 입증하기가 매우 불리해요.

GA가 판매했더라도 금융소비자보호법상 직판사인 보험사가 손해배상 책임을 지고, 판매 수입의 최대 50%까지 과징금이 매겨질 수 있다는 점까지 넣으면, 계약 한 건의 이익보다 민원 한 건의 비용이 더 커지는 구조예요. - 위탁 GA 관리 부실 → 기관 제재와 평판 하락. 판매 채널이 한 번 '환급률 상품'으로 학습된 탓에, 회사 교육만으로는 현장 화법을 통제할 수 없어요.

제 결론은 이래요. 주력은 B안으로 가되 범위를 엄격히 정해요. 건강·간병·제3보험처럼 해약환급금으로 마케팅할 수 없는 순수 보장 상품으로 라인업을 채우세요. 이번 지침의 대상이 아니라는 이유만으로 고환급 경영인정기보험이나 단기납 건강보험 같은 '저축형 대체재'를 키우는 건 B안이 아니에요. 그건 규제 차익을 노린 A안의 변형이에요. 경영인정기보험은 이미 환급률 100% 초과로 금감원이 지켜보고 있는 상품이에요(뉴스토마토[1]). 개정된 무저해지 종신은 판매 중단보다 '같은 보장을 더 싼 보험료로'라는 순수 보장형 메시지로만 남겨 두세요. 그러면서 다음 세 가지 방어선을 함께 걸어 두는 게 최선이에요.

1. 환급률을 앞세운 광고와 화법을 전면 금지해요.
2. 해피콜에서 "저축 목적이 아님"을 녹취로 확인해요.
3. GA별 13·25회차 유지율과 민원율이 임계치를 넘으면 시책을 자동으로 회수해요.

이 방어선은 판매량이 아니라 분쟁 비용을 줄이려는 장치예요.

참고로 GA 채널의 실제 민원 건수와 2026년 9월 지침의 원문은 이번 검색으로 확인하지 못했어요. 위 판단은 공개 보도와 금감원 소비자경보를 바탕으로 한 것이에요.

Sources:

• SBS Biz – '700 종신보험' 결국 막혔다[2]
• SBS Biz – 단기납 종신 금감원 현장점검[3]
• 뉴데일리 – 단기납 종신 환급률 경쟁[4]
• 금감원 소비자경보(삼성화재 게재본)[5]
• 뉴스토마토 – 환급률 100% 넘는 경영인정기보험[1]

추천은 B안, 대체 상품 라인업 강화입니다. 고객이 이 상품으로 해결하려던 일이 사망보장입니까, 단기 목돈 마련입니까? 환급률 하락 뒤에도 GA가 후자를 판매 이유로 내세워야 한다면 A안의 판매 재개는 실익이 약합니다. 금융당국은 이미 높은 환급률을 강조한 무·저해지보험 판매가 저축상품 오인과 장기 재무위험을 낳는다고 지적했습니다. 금융위원회 상품구조 개선 자료[1], 금융위원회 회계·건전성 자료[2]

A안은 기존 상품과 GA 채널을 활용해 판매를 빨리 회복할 수 있습니다. 그러나 환급률 경쟁력이 낮아진 만큼 채널 설득 비용이 들고, 판매가 회복되더라도 저축 목적 고객에게 팔리면 설명 기록·민원 처리·분쟁 비용이 따라붙습니다. 금융위는 종신보험을 저축보험처럼 설명하는 행위를 GA 검사의 중점 항목으로 밝혔습니다. B안은 상품 개발비와 채널 전환 비용이 들지만, 실제 사망보장 수요에는 정기보험·단순한 보장성 상품을, 목돈 수요에는 목적에 맞는 저축성 상품을 제시할 수 있습니다. 다만 ‘2026년 9월 감독행정 대상 밖’이라는 이유만으로 설명의무나 판매책임이 사라지는 것은 아닙니다. 금융위원회 GA 검사 설명[1]

회사 기준의 판단 단위는 판매량이 아니라 민원·분쟁 처리비, 준법 비용, 자본 부담을 뺀 계약별 기대이익입니다. A안은 환급률을 앞세우지 않고도 사망보장 수요자에게 경쟁력 있는 보험료를 제시하며 이 이익이 남는 경우에만 제한적으로 재개하십시오. 그렇지 않다면 GA를 설득해 되살려야 할 것은 상품이 아니라, 고객에게 맞는 대체 제안입니다.

감독행정 지침과 판매·민원 수치를 먼저 확인한 뒤, 회사 입장에서 A안과 B안을 비교하겠습니다.환급률을 깎은 무·저해지 종신의 판매 재개(A)는 회사 손익에 불리합니다. B안이 유리합니다. 2025년 10월 저해지 단기납의 10년 환급률은 5년납 122.1~123.9%, 7년납 118.3~124.8%였고, 그 숫자가 GA의 판매 문장이었습니다. 2026년 9월 지침은 납입기간 중 10년 이내 100% 이상 환급을 적립 기여 반영·납입 중 비율≤납입 후 비율로 묶고, 사망보험금 체증도 연 5~10%로 제한합니다. 문장이 사라지면 같은 수수료로는 물량이 안 움직입니다.

A안의 비용은 이미 숫자로 나와 있습니다. KB라이프 ‘7년의 약속’(2019년 3월)의 7년 차 실제 해지율은 약 82%로, 설계 가정보다 30~40%포인트 높았습니다. 한화생명 2026년 상반기 종신 신계약 CSM은 6,423억 원(+134.8%)인데 당기순이익은 351억 원(-77.3%)입니다. 저해지 종신의 5년 누적 해지율은 2018~2022년 45.8%입니다. 해약환급금준비금은 2026년 8월 업계 건의 기준 58조 원이고, 당국은 사업비 경쟁을 적립 증가 원인으로 봅니다. 2026년부터 GA 민원·유지율·불완전판매 등급은 K-ICS에 반영됩니다. 환급을 낮추면 “설명과 다르다” 민원, 납입 후 환급을 남기면 “저축” 오인 민원입니다. 시책을 올려 물량을 메우면 신계약 CSM이 수수료에 잠식되고, 환급 시점 해지는 CSM을 되돌립니다.

B안은 지침 대상 밖(표준형 보장, 건강보험, 톤틴·저해지 연금, 기존 계약의 사망보험금 유동화)으로 선반을 바꾸는 쪽입니다. 물량과 GA 점유는 단기납 호황보다 줄어듭니다. 유동화는 주요 5개사 월평균 신청이 시행 초기 약 640건에서 2026년 상반기 238건으로 줄었습니다. 대체 수요는 작으니 수수료를 단기납 수준으로 다시 붓는 선택은 같은 함정입니다. 결론은 B입니다. 납입 중 환급률을 100% 아래로 고정하고 시책 상한을 걸어 저축 비교가 불가능한 상품만 예외로 두면 됩니다. 그 조건은 판매 재개(A)가 아닙니다.

출처: 보험저널(환급률)[1], NEWSTOP(해지율·CSM)[2], 한국경제(5년 해지율 45.8%)[3], 머니투데이(준비금 58조)[4], 보험저널(GA 등급·K-ICS)[5], 파이낸셜뉴스(유동화 신청)[6]

추천은 B안으로 유지하되, ‘감독행정 대상 밖’이라는 기준만으로 상품을 고르는 B안에는 반대합니다. 고객이 하려는 일이 단기 목돈 마련이라면 보장성 상품으로 선반만 바꿔 그 수요를 붙잡을 수 있습니까? 성하린 초안이 짚은 저축형 대체재의 위험은 받아들입니다. 다만 건강·간병보험만으로 라인업을 한정하는 것도 고객의 일을 건너뛴 처방입니다. 사망보장 수요와 목돈 수요를 분리하고, 각각에 맞는 상품을 제시해야 합니다.

두 초안의 숫자는 경고로는 유용하지만 결론을 증명하지는 않습니다. 특정 상품의 7년 차 해지율 82%를 개정 상품 전체의 예상 해지율로 옮길 수 있습니까? 한 회사의 신계약 CSM 증가와 순이익 감소만으로 A안의 손익 원인을 단정할 수 있습니까? 성하린 초안의 재규제 확률 ‘60% 이상’과 제재 전망도 제시된 근거를 넘어섭니다. 이런 주장은 빼야 B안 추천이 더 강해집니다.

A안은 전면 재개가 아니라 사망보장 목적의 제한 판매로만 남길 만합니다. 회사가 봐야 할 것은 GA 판매량 회복이 아니라 개정 후 보험료·수수료·유지율에 민원 처리와 분쟁, 준법 비용까지 반영한 계약별 이익입니다. 환급률을 판매 이유로 삼아야만 물량이 나온다면 왜 그 고객이 개정 상품을 계속 유지하겠습니까? 그 조건에서는 B안이 회사에도 유리합니다.

K-ICS에 2026년부터 GA 민원·유지율·불완전판매 등급이 반영된다는 한서윤 님의 자료를 보고 제 계산을 고쳐야 했어요. A안의 민원 리스크는 생각보다 더 커요. 제 초안은 민원을 건당 배상금과 과징금으로만 셌어요. 그런데 GA 등급이 지급여력 평가에 들어가면 불완전판매 한 건이 그 계약에서 끝나지 않아요. 회사 전체 자본 비율에 반복해서 비용을 물리는 구조로 바뀌어요. 표지안 님이 제안한 판단 단위, 즉 민원·준법·자본 부담을 뺀 계약별 기대이익을 받아들이면 결과가 더 분명해져요. 한화생명 사례는 종신 신계약 CSM이 +134.8% 늘었는데 순이익은 -77.3% 줄었어요. 장부에 잡히는 이익과 실제로 남는 이익 사이에 이미 틈이 크다는 뜻이에요. 저해지 종신의 5년 누적 해지율 45.8%까지 겹치면, 환급률이라는 판매 무기를 잃은 A안은 시책을 올리지 않고는 팔리지 않아요. 시책을 올리면 CSM을 수수료가 먹어 버려요. 이건 제 추정이 아니라 지금 장부가 보여 주는 흐름이에요. 한서윤 님이 짚은 양방향 민원 함정도 제 초안에 없던 경로예요.

환급을 낮추면 "설명과 다르다"는 민원이 나오고, 납입 후 환급을 남기면 "저축인 줄 알았다"는 민원이 나와요. 그래서 A안은 화법을 아무리 잘 통제해도 두 민원 중 하나는 피하지 못한다고 봐야 해요.

다만 두 분 초안에도 사전부검으로 보면 막아야 할 구멍이 있어요.

• 한서윤 님의 B안 목록에 들어간 '톤틴·저해지 연금'은 B안이 아니에요. 해지자의 환급금을 유지자에게 몰아주는 구조라서, 이번 지침 대상이 아니라는 이유로 저축 비교 화법이 그대로 옮겨 붙어요. 그러면 네 번째 감독 개입을 부르는 경로가 돼요. 유동화 신청이 월 약 640건에서 238건으로 줄었다는 수치도 같은 방향을 가리켜요. 대체 수요가 작은데도 물량 목표를 지키려 하면, 현장은 결국 저축형 화법으로 돌아가요. - 표지안 님이 말한 '목돈 수요에는 저축성 상품'에는 동의해요. 단, 조건을 붙여야 해요. 처음부터 저축보험으로 명시하고 공시이율과 사업비를 그대로 보여 주는 상품이어야 해요. 그러면 오인할 여지 자체가 없어서 분쟁 리스크가 낮아요. 위험한 건 저축성 상품이 아니라, 보장성으로 팔면서 저축처럼 설명하는 판매 방식이에요. - 한서윤 님이 제시한 예외 조건(납입 중 환급률 100% 미만 고정)은 지침이 이미 강제하는 내용이에요. 그래서 이걸로는 방어선이 되지 않아요.

예외를 판가름할 기준은 환급률 수치가 아니라 시책 상한과 판매 화법이어야 해요.

세 초안이 모두 B안으로 모였으니, 제가 새로 더할 것은 두 가지예요.

1. 실제 최대 민원원은 신규 판매보다 기존 계약이에요. 2023~2025년에 판매된 단기납 계약이 7~10년 환급 시점에 다가가면서 해지와 민원이 한꺼번에 몰릴 수 있어요. 그 시점에 개정 상품 판매까지 다시 늘리면 GA 등급이 두 방향에서 동시에 깎여요. 그래서 B안의 첫 번째 과제는 기존 계약의 유지 관리와 해지 상담 대응 체계예요.
2. 개정 무저해지 종신을 남겨 둔다면 자동 정지 장치를 계약 조건으로 박아 두세요. 첫째, 판매 시 구(舊) 상품과의 환급률 차이를 비교 안내하고 녹취로 남겨요. 둘째, GA별 13회차 유지율 하락이나 민원율 상승이 임계치를 넘으면 시책을 회수하고 해당 GA의 판매를 즉시 멈춰요.

이렇게 하면 표지안 님이 말한 '제한적 재개'는 A안이 아니라 B안 포트폴리오 안의 한 칸이 돼요. 회사가 고를 답은 B안이고, 무저해지 종신은 이 정지 장치 안에서만 팔아야 해요.

1조 3천억 원 CSM 감소가 업계 추산입니다. 그 손실 위에 A안을 다시 얹는 선택은 기대값이 음수입니다. 성하린의 경계가 제 초안보다 정확합니다. ‘2026년 9월 대상 밖’이라는 딱지만 단 경영인정기·단기납 건강보험은 환급률 상품의 간판만 바꾼 것입니다. 2023년 완납 100% 이하 규제 뒤 ‘10년 135%’로 우회했고, 2024년 현장점검, 2026년 9월 지침으로 같은 상품군에 세 번째 개입이 들어왔습니다. 다음 회차는 지도가 아니라 제재로 읽는 것이 합리적입니다.

표지안의 판단 단위는 맞습니다. 판매량이 아니라 민원·준법·자본을 뺀 계약별 기대이익입니다. 그 테스트를 지금 숫자에 대입하면 제한적 재개도 탈락합니다. 환급 문장이 사라진 상품의 물량은 수수료 인상이나 절판 화법으로만 돌아옵니다. 그 지점이 저축 오인 민원의 발생점입니다. 금감원 소비자경보는 이미 저축 부적합을 명시했고, GA가 팔아도 직판사 보험사가 배상합니다. 판매 수입의 최대 50% 과징금이면 계약 1건의 CSM보다 민원 1건의 비용이 큽니다. 7년 차 해지 82%, 추가 해지율 최소 30% 반영 가이드까지 넣으면 남는 마진이 없습니다.

결론은 B안입니다. 선반은 해약환급금으로 팔 수 없는 건강·간병·제3보험과, 처음부터 저축으로 설계된 상품만 채웁니다. 무·저해지 종신의 판매 재개 조건은 현재 충족되지 않습니다.

회사에는 B안을 주력으로, A안을 사망보장 수요에 한정해 판매하는 편이 유리합니다. 환급률이 낮아진 A안의 판매량을 되찾으려면 무엇을 약속해야 합니까? GA가 여전히 단기 환급을 앞세워야 판다면, 판매 재개로 얻는 수익은 불완전판매 민원·분쟁과 설명·감독 비용에 잠식될 수 있습니다. 다만 사망보장이 실제 구매 목적이고, 그 비용을 반영한 개정 후 계약별 기대이익이 양(+)이라면 A안을 배제할 이유도 없습니다.

B안 역시 ‘2026년 9월 감독행정 대상 밖’이라는 이유만으로 고르면 실패합니다. 고객의 사망보장 수요와 목돈 마련 수요를 구분하지 않은 대체 상품을 GA가 팔겠습니까? B안의 매출 감소와 채널 이탈 비용까지 A안의 민원·준법 비용과 같은 기준으로 비교해야 합니다. 특정 상품의 해지율, 한 회사의 CSM·순이익, 근거 없는 재규제 확률은 어느 안의 손익도 대신 증명하지 못합니다. 따라서 B안을 강화하되, A안은 환급 기대가 아닌 보장 필요로 팔리고 비용 반영 후에도 이익이 남는 계약에만 허용하는 것이 최종안입니다.

기존 결론은 B안으로 유지해요. 다만 A안을 탈락시키지는 않고, 판매를 허용할 수치 조건을 명시하는 쪽으로 판단 기준을 고쳤어요. 중간 점검의 지적은 맞아요. 한화생명의 종신 신계약 CSM +134.8%와 순이익 -77.3%, 저해지 종신의 5년 누적 해지율 45.8%는 각각 한 회사와 특정 상품에서 나온 참고치예요. 개정 상품 전체의 손익으로 옮겨 "A안 탈락"을 단정할 근거가 아니에요. 그래서 판단 단위를 표지안 님이 제안한 계약별 기대이익으로 바꿔요. 계산식은 CSM − 시책 초과분 − 기대 민원·분쟁 비용 − GA 등급을 거쳐 생기는 K-ICS 자본 부담이에요. 이 값이 양(+)이면 그 계약은 팔아도 돼요. 양(+)을 지키려면 세 가지가 필요해요. 첫째, 시책에 상한을 둬서 수수료가 CSM을 잠식하지 못하게 해요. 둘째, 구 상품과의 환급률 차이를 비교 안내하고 녹취로 남겨서 분쟁이 나도 회사가 입증할 수 있게 해요. 셋째, GA별 13회차 유지율과 민원율에 자동 정지선을 둬서 자본 부담이 쌓이지 않게 해요.

셋 중 하나라도 빠지면 기대이익은 음(−)이라고 가정하는 게 합리적이에요.

B안에도 비용이 있다는 지적도 받아들여요. 사망보장 수요를 보장성 상품으로 옮기면 보험료가 올라가요. 그러면 GA가 팔지 않아서 물량이 줄고 채널이 이탈하는 비용이 실제로 생겨요. 저도 "지침 대상 밖 상품은 다음 규제 대상"이라는 일반론은 철회해요. 재규제 위험은 상품군 전체가 아니라 판매 구조에 달려 있어요. 처음부터 저축보험으로 명시하고 공시이율과 사업비를 보여 주는 상품이나 순수 보장성 상품은 재규제 확률이 낮아요. 반면 톤틴처럼 해지자의 몫을 유지자에게 몰아주면서 저축과 비교하는 화법이 따라붙는 상품은 확률이 높아요. 그래도 B안을 고르는 이유는 두 안의 피해 모양이 비대칭이라서예요. B안의 최악은 매출 부족이에요. 손실이 선형이고 분기마다 보여서 바로 보정할 수 있어요. A안의 최악은 2023~2025년 단기납 계약의 환급 시점과 개정 상품의 민원이 같은 시기에 겹치는 경우예요. 그러면 GA 등급이 두 방향에서 깎이고, 비용이 자본 비율에 반복해서 붙는 볼록한 꼬리 위험이 돼요.

손실의 상한이 보이는 쪽과 보이지 않는 쪽 중에서는 상한이 보이는 쪽을 골라야 해요.

최종 수정안은 B안을 중심으로 한 포트폴리오에 개정 무저해지 종신을 조건부로 한 칸 남기는 구조예요. 이 한 칸에는 쓰임새가 하나 더 있어요. B안에서 가장 걱정되는 채널 이탈을 막는 쿠션이에요. 시책 상한 안에서 팔 상품이 남아 있으면 GA가 통째로 떠나는 걸 줄일 수 있어요. 실행 순서는 이래요. 1순위는 기존 단기납 계약의 환급 도래에 대비한 유지 관리와 해지 상담 체계예요. 2순위는 명시형 저축보험과 보장성 대체 라인업이에요. 3순위가 위 세 조건을 갖춘 개정 종신의 제한 판매예요. 개정 종신은 정지 조건이 한 번이라도 걸리면 해당 GA에서 시책을 회수하고 판매를 바로 멈춰요.

스트레스 시나리오에서 A안의 계약별 기대이익은 음수입니다. 업계 추산 CSM 감소 1조 3천억 원 위에, 판매 수입의 최대 50% 과징금을 민원 건으로 배부하면 민원 1건이 계약 1건의 CSM을 넘습니다. 7년 차 해지 82%와 추가 해지율 최소 30%는 하한 테스트입니다. 하한에서 마진이 0이면 재개의 기대값도 음수입니다.

A안이 다시 열리려면 그 하한을 통과하고, 수수료 인상과 절판 화법 없이 물량이 남고, 판매대본에 저축 문장이 없어야 합니다. 하나라도 빠지면 판매량은 0입니다. B안의 보험료 상승과 GA 이탈은 신계약 감소로 비용이 끝납니다. ‘대상 밖이면 다음 제재’는 증명되지 않아 판단에서 뺍니다. 2023년, 2024년, 2026년 9월로 세 번 손댄 상품군에서 환급률로 물량을 되돌리면 민원 확률만 올라갑니다.

B안으로 집계하는 상품은 보장 목적의 건강·간병·제3보험과, 처음부터 저축으로 설계된 상품뿐입니다. 환급률을 전면에 둔 경영인정기·단기납은 A안의 잔여 물량입니다. 추천은 B안입니다.